Решение по делу № 2-4840/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-4840/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 г.                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Перми – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <Адрес>, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», о возложении обязанности произвести капитальный ремонт много квартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администарции <Адрес> с требованиями о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в доме по <Адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг ФИО4 являются собственниками <Адрес> доме по <Адрес>. данный дом построен в 1960 году, но капитальный ремонт в нем не проводился, в результате чего на стенах дома трещины, цоколь дома крошится, канализация протекает и выливается в подвал, батареи отопления в квартире истца греют только в одной комнате. Управляющая компания «Лидер» работ по ремонту дома не проводит, в том числе после проведения общего собрания жильцов дома заявку в администрацию <Адрес> на включение в программу по проведению капитального ремонта не подавало. Жильцы оплату коммунальных услуг производят ежемесячно. По причине того, что капитальный ремонт в доме длительное время не проводится, жильцы дома болеют, так ФИО4 (муж истца) в ДД.ММ.ГГГГ три раза проходил лечение в стационаре с диагнозом «пневмония», а сосед из <Адрес> умер. В связи с изложенными доводами истец просит обязать администрацию произвести капитальный ремонт дома и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в приватизации квартиры в доме по <Адрес> не участвовала, квартиру приобрела на основании договора купли-продажи, но считает, что вместе с квартирой приобрела и право требования проведения капитального ремонта к администрации как к бывшему собственнику дома. При покупке квартиры истец ее (квартиру) осматривала, но того, что в доме не проводился капитальный ремонт не знала. Полагает, что, поскольку управляющая компания не предпринимает мер к ремонту дома, это должен сделать бывший собственник дома – администрация <Адрес>, которая передавала другим жильцам квартиры в <Адрес> в собственность. Считает, что на дату первой приватизации жилого помещения и на 1991 год дом нуждался в ремонте. В обоснвоание требвоаний о компенсации морального вреда истец пояснила, что физические и нравственные страдания выражены в том, что ее муж ФИО4 болел пневмонией и проходил лечение в стационаре, у нее (истца) за время проживания в доме развилась аллергия она является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва и дополнительных пояснений к нему, из которого следует, что истец является собственником жилого помещения, в связи с чем несет бремя расходов по содержанию своего имущества. Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений. От управляющей компании в администрацию г. Перми не поступало заявки на получение финансовой поддержки для проведения капитального ремонта дома. Ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества, перед собственниками помещений дома несет управляющая компания. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий представитель ответчика считает недоказанным (л.д. 36-38, 94-96).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лидер» в судебное заседание не являлся, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 92), заявленные требования считает необоснованными по доводам отзыва, из которого следует, что Управляющая компания обязанности по содержанию и текущему ремонту дома по <Адрес> исполняет надлежащим образом в объеме тех средств, которыми располагает согласно утвержденной на общем собрании собственников помещений дома смете расходов на текущий год. Решение общего собрания собственников помещений дома является недействительным, т.к. принято в отсутствие кворума собрания – менее 2/3 собственников помещений. Бремя содержания и ремонта имущества, в том числе приватизированных жилых помещений, собственники помещений (л.д. 88-91).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив показания специалиста, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит <Адрес> доме по <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и не оспаривается сторонами (л.д. 4);

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами по вопросам некачественного оказания услуг по отоплению в принадлежащей ей квартире, функционирования канализации, соблюдения Управляющей компанией «Лидер» требований санитарных правил и норм Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес>, Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес>, Инспекцию государственного жилищного надзора <Адрес>, в управляющую компанию (л.д. 12, 13-14, 17, 20, 22-23);

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований – выкрашивание бетона площадок и ступеней, отслоение побелочного слоя перекрытий, выпадение части штукатурного слоя на стене, сырость, комары и запах в подвальном помещении, частичное разрушение отмостки, отсутствие примыкания отмостки и цоколя, трещина с торца стены дома, деформации стены дома не обнаружено, пятна на перекрытии дома, разбито стекло окна 2 этажа, отсутствует примыкания электросчетчиков к штукатурному слою, разрушение вентиляционного канала в 1 подъезде, частичное осыпание краски на стенах, лежанка канализации выполнена с нарушением уклона, конденсат на рубах холодного водоснабжения, разрушение отмостки (л.д. 27-30);

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание жильцов <Адрес>, что подтверждается копией объявления, протоколом (л.д. 6, 11), данный протокол направлен в ООО «УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ г., однако копии о получении протокола управляющей компанией на заявлении не имеется (л.д. 7);

Актом исследования, проведенного специалистом ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе истца ФИО1 установлено, что жилому дому № по <Адрес> требуется капитальный ремонт исходя из фактического технического состояния конструктивных элементов, находящихся в ограниченно-работоспособном и недопустимом техническом состоянии (л.д. 61-76).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дом по <Адрес> имеет ряд недостатков технического характера, что подтверждается актом внеплановой проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора <Адрес>, результатами исследования специалиста, представленного истцом. Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что необходимо проведение капитального ремонта дома истцом суду не предоставлено, а заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-76) не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания и показани1й специалиста ФИО5 следует, что специалистом проведено исследование без изучения технической документации дома, не перечислены, какие именно ремонтные работы необходимо проводить для устранения выявленных недостатков. Также таким доказательством не может являться акт внеплановой проверки Инспекции государственного жилищного надзора (л.д. 27-30), т.к. проведен только осмотр дома в ДД.ММ.ГГГГ, установлены имеющиеся нарушения установленных норм, но акт не содержит выводов о необходимости проведения ремонта и его вида. Судом истцу неоднократно разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, доказательства, которые могут быть предоставлены в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства суду на день рассмотрения дела истцом не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

Корме того, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, которому принадлежит право требования исполнения органом местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на основании положений ст.ст. 6,, 7 16 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», поскольку ФИО1 не пользовалась правом приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес>14, а приобрела это жилое помещение на основании договора купли-продажи. Из пояснений истца следует, что перед покупкой квартиры она осматривав приобретаемое жилое помещение, из чего следует, что она имела возможность лично удостовериться в состоянии помещения и мест общего пользования много квартирного дома. утверждение истца о том, что с покупкой квартиры по <Адрес> у прежних собственников она (ФИО1) приобрела и право требования у администарции <Адрес> проведения капительного ремонта многоквартирного дома основано на неверном понимании закона и не принимается судом как основание для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит их необоснованными в связи с тем, что судом не установлен факт физических и нравственных страданий истца, возникновения в нее заболеваний, наступления инвалидности по вине администрации <Адрес>, не установлено. Каких-либо документов о наличии заболеваний у истца, в том числе аллергического характера, либо об ухудшении состояния здоровья после переезда в дом по <Адрес>, истцом суду не предоставлено. Имеющаяся в материалах дела справка об установлении ФИО1 инвалидности 2 группы бессрочно (л.д. 5) таким доказательством не является, т.к. инвалидность ФИО1 установлена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до приобретения квартиры в доме по <Адрес> и до переезда в нее. Доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий в связи с стационарным лечением ее супруга ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) суд отклоняет как необоснованные, поскольку заболевания перенесены не истцом, а ее супругом, доказательств того, что в результате болезни супруга какие-либо физические и нравственные страдания причинены именно истцу, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации <Адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта много квартирного дома и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <Адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт много квартирного жилого <Адрес>, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись             (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>