Решение по делу № 2-939/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-939/2021

УИД № 58RS0012-01-2021-002370-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Белых Натальи Владимировны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому Александру Александровичу о защите прав потребителей, о признании несогласованным условие кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 сентября 2021 года из CMC-сообщения она узнала о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору /номер/ от 12.06.2015 за период с 05 09 2020 по 09.02.2021 по исполнительной надписи за реестровым /номер/ нотариуса Московского городского нотариального округа Луговского А.А. от 25.06.2021. Настоящую исполнительную надпись истец считает недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, которыми предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, она ознакомлена не была, так как считает что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами.

12 мая 2015 года между истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор /номер/ по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту зачислив на нее кредитные денежные средства которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был, заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». В заявке заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

02 февраля 2021 года ответчиком был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 74663,01 руб., из них 57551,05 руб. - сумма кредитной задолженности, 16090,38 проценты, 1021,58 руб. - иные платы и штрафы. С данным заключительным счетом истец не согласилась, не стала оплачивать рассчитанную Ответчиком задолженность.

09 марта 2021 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя - АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору /номер/ от 17.06.2015 в сумме 74663 рубля 01 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15.03.2021 судебный приказ /номер/ был отменен по ее возражениям. Ответчику было разъяснено право о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства.

Однако, в нарушение ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст. 12 ГК РФ, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о совершении в отношении истца исполнительной надписи на кредитном договоре.

Извещения или уведомления о нотариуса Луговского А.А. о совершении в отношении нее исполнительной надписи по кредитному договору истец не получала ни от нотариуса, ни от Ответчика.

Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Также условия кредитования просматриваются в разработанных Ответчиком общих условиях кредитного договора (УКБО), к которым истец присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования). С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не вносились.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что Ответчиком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,. установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец считает, что Ответчик, включивший в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребляет правом и ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг. Поэтому включение Ответчиком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Так как нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору является недействительной и подлежит отмене. Требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена в связи с чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрению не подлежит

Об утверждении новых общих условий кредитования (УКБО) в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, а также о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса истец узнала лишь 11 октября 2021 года, когда приехала домой для выяснения обстоятельств исполнительного производства /номер/-ИП от 15.09.2021.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, просила суд признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Белых Н.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты /номер/ от 17.06.2015; восстановить срок на обжалование исполнительной надписи, совершенной нотариусом Луговским А.А., реестровый номер /номер/ от 25.06.2021, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты /номер/ от 17.06.2015 года; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Луговским А.А., реестровый номер /номер/ от 25.06.2021, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты /номер/ от 17.06.2015.

В судебное заседание истец Белых Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, указав, что как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №24-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец считает, что включение в договор условий, устанавливающих право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч.1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ) Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

О том что Ответчик в одностороннем порядке внес изменения в кредитный договор /номер/ от 12.06.2015 истец узнала лишь 11 октября 2021 года, когда лично обратилась в службу судебных приставов г.Каменка Пензенской области для выяснения обстоятельств исполнительного производства /номер/-ИП от 15.09.2021 года после ареста всех банковских счетов.

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление, иск не признал, указав, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4), действующим на момент заключения договора с заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями). Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано Клиентом Банка.

В соответствии с п.п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

22.12.2016 Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. Не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Истец надлежащим образом был извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. 16.02.2021 партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. 24.02.2021 письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату.

Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда Истцу стало известно о совершенном нотариальном действии. В соответствии с приведенной выше позицией, Истец был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 25.06.2021. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 12.07.2021. В свою очередь Истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска Истцом, суду не представлено.

Истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора, а также п. 4.3.2. договора кредитной карты, поскольку истец внеся первый платеж по Договору в счет погашения существующей Задолженности по Договору, тем самым начал исполнение Договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в Договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 17.06.2015. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у Истца с 22 декабря 2016 года. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус города Москвы Луговской А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.06.2015 Белых Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, указав свои персональные данные, о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

17.06.2015 между Белых Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты /номер/, по условиям которого банк предоставил Белых Н.В. кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно заявлению-анкете от 12.06.2015, Белых Н.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

УКБО состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются Общие условия и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 2.9 УКБО (действующих на момент заключения договора) с целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами Банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте Банка в интернет по адресу www.tinkoff.ru, при этом Тарифы (тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе «Интернет-Банк», а также доступны через мобильный Банк. Дополнительно Банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получать информацию установить, что она исходит от банка. Датой публикации указанной информации считается дата ее первого размещения на сайте банка в интернет по адресу www.tinkoff.ru.

Согласно п. 2.10 УКБО Банк направляет клиенту сведения, связанные с Универсальным договором, в том числе выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание.

Согласно п. 6.2 УКБО (действующих на момент заключения договора), банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в п. 2.10 настоящих условий.

Пунктом 6.3 УКБО (действующих на момент заключения договора) предусмотрено, что любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

В силу п. 4.3.2 Общих условий кредитования УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности.

22.12.2016 Банком были утверждены новые общие условия кредитования УКБО, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Белых Н.В. условий кредитного договора, 08.02.2021 Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 74 663,01 руб., из которой: кредитная задолженность – 57 551,05 руб.; проценты – 16 090,38 руб., иные платы и штрафы – 1 021,58 руб. Заключительный счет был получен истцом 24.02.2021.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» 28.02.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты) /номер/ от 17.06.2015 (поступило 09.03.2021).

09.03.2021 мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белых Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору (договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты) /номер/ от 17.06.2015.Определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 15.03.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Белых Н.В. относительно его исполнения. Судом также установлено, что по обращению банка 25.06.2021 врио нотариуса Луговского А.А. г. Москвы – Л.Ю.В., на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре /номер/, в соответствии с которой с Белых Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с 05.09.2020 по 09.02.2021 согласно кредитному договору /номер/ задолженность, составляющая 57 551 руб. 05 коп., а также проценты, предусмотренные договором в размере 16 090 руб. 38 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего к взысканию 77 641 руб. 43 коп. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона. Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условии может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Как следует из материалов дела, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.06.2015 между Белых Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты на Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.Разработанные банком общие условия кредитного договора УКБО, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2). Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в ред. от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 (в ред. от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании кредитного договора не предусмотрена. Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не вносились. По решению Правления АО «Тинькофф Банк» от 22 декабря 2016 г. были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 4.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Между тем, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между Банком и заемщиком Белых Н.В. не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. Одностороннее изменение Банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик лишь к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В этой связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным между сторонами, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Вопреки ошибочному мнению ответчика о том, что непредставление истцом в Банк заявления в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4), действующим на момент заключения договора с заявителем, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями, использование кредитной карты, как и отсутствие при несогласии с изменениями Условий заявления о расторжении договора, не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности. Реализация изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Доводы ответчика о достигнутой между сторонами договоренности о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, поскольку отсутствует законодательный запрета вносить в одностороннем порядке изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, несостоятельны, поскольку условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. В данном случае, в индивидуальных условиях заключенного между Белых Н.В. и АО «Тинькофф Банк» договора такое условие отсутствует, иных соглашений, свидетельствующих о достигнутой между сторонами договоренности о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суду не представлено.

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» заявлено о применении срока исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора и п. 4.3.2 договора кредитной карты недействительным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 1-КГ16-6).

В данном случае, о нарушении своего права истец Белых Н.В. узнала 11.10.2021, когда обратилась в службу судебных приставов-исполнителей для выяснения обстоятельств исполнительного производства /номер/-ИП от 15.09.2021 после ареста ее банковских счетов, именно с этой даты началось исполнение условия договора, не согласованного сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Также несостоятельна ссылка ответчика и на ст. 310 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрен десятидневный срок для обжалования нотариального действия, поскольку такой срок предусмотрен для оспаривания нотариального действия в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

В данном случае, между сторонами возник спор о праве, основанный на исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, который для истца не истек.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Л.Ю.В. была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, как незаконной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых Натальи Владимировны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому Александру Александровичу о защите прав потребителей, о признании несогласованным условие кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи - удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Белых Натальей Владимировной условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные п. 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты /номер/ от 17.06.2015.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 25.06.2021 врио нотариуса Луговского Александра Александровича г. Москвы – Л.Ю.В., зарегистрированную в реестре /номер/.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий: Н.В.Седова