Решение по делу № 8Г-20815/2024 [88-20521/2024] от 11.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании ответа и бездействия незаконными, обязании обеспечить специализированным лечебным питанием и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-160/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. (по доверенности), полагавшей обжалуемые судебные акты законными и подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес> и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее также - ГБУЗ ВО «<адрес> больница»), в котором с учетом уточнений просил о признании незаконными бездействия Министерства здравоохранения <адрес> и ответа заместителя Министра здравоохранения <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Министерство здравоохранения <адрес> и ГБУЗ ВО «<адрес> больница» обеспечить его специализированным продуктами лечебного питания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2012-2013 г.г. перенес инфаркты. По итогам стационарного лечения в выписных эпикризах лечащим врачом, наряду с иным, указывалось о рекомендованной ему диете №. В соответствии с данными рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду 2-ой группы, лечебного питания, на что получил отказ.

24.11.2022    с аналогичным заявлением он обращался и в Министерство здравоохранения <адрес> (ранее - Департамент), на что, в нарушение установленного законом 30-ти дневного срока на рассмотрение обращений граждан, за подписью заместителя министра ФИО5 получил немотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специализированными продуктами питания подлежат обеспечению только дети-инвалиды.

Указанные ответы ответчиков на обращения от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал незаконными, поскольку он, будучи инвалидом, страдая заболеванием сердца и опасаясь за свои жизнь и здоровье, не имея возможности вследствие бездействия ответчиков получать необходимое ему лечебное питание и в отсутствие своевременной информации со стороны Министерства здравоохранения <адрес>, испытал нравственные страдания и переживания в связи с безразличным отношением к нему, как к гражданину Российской Федерации. Настаивал, что в связи с бездействием ответчиков они должны быть обязаны к солидарной ответственности по выплате ему компенсации морального вреда и обеспечению его специализированным лечебным питанием.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения <адрес> по факту несвоевременного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным и дискриминационным вывод суда о том, что лечебное питание предоставляется только детям-инвалидам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Министерства здравоохранения <адрес> и ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ГКУ ВО «ОСЗН по <адрес>», ОФСР по <адрес>, ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения <адрес>», администрации МО «Александровский муниципальный район», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бессрочно является инвалидом второй группы, заболевание получено им в период военной службы.

В материалах дела имеются копии выписных эпикризов, сформированных по итогам прохождения ФИО6 в период с 2013 по 2018 г.г. лечения в условиях стационара, в каждом из которых указано о данной ФИО1 рекомендации по соблюдению диеты №.

24.11.2022    ФИО1 обратился с заявлением в Министерство здравоохранения <адрес>, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил обеспечить его специализированными продуктами лечебного питания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГБУЗ ВО «<адрес> больница», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ,     в котором просил обеспечить его специализированными продуктами лечебного питания.

Из сообщения заместителя Министра здравоохранения <адрес> ФИО5, адресованного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мотивированного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной социальной помощи», следует указание об отсутствии оснований для обеспечения его специализированными продуктами лечебного питания и о возможности таковой только для детей-инвалидов.

Об отсутствии оснований к обеспечению ФИО1 лечебным питанием указано и в ответе ГБУЗ ВО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 4, 19, 29, 39, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Перечня специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п.7 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Диетология», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» и пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признания незаконными ответов ответчиков на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании обеспечить его специализированным продуктами лечебного питания, при этом исходили из того, что правом на обеспечение специализированными продуктами лечебного питания обладает определенная категория граждан Российской Федерации, а именно дети-инвалиды, к которой ФИО1 не относится; рекомендованная лечащим врачом истцу по итогам лечения в условиях стационара диета № является для него рекомендацией для организации им самостоятельно его ежедневного питания и не означает назначения ему специализированных продуктов лечебного питания.

Признавая незаконным бездействие Министерства здравоохранения <адрес> по факту несвоевременного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суды руководствовались положениями ст. ст. 2, 5, 9, 10, 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходили из того, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было получено и зарегистрировано Министерством здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное обращение был дан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу истца (3 000 руб.), суды учли приведенные ФИО6 доводы о нравственных страданиях в отсутствие у него достаточной информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ до июня 2023 года, наличие у него убеждения о возможности улучшения состояния здоровья при обеспечении лечебным питанием, а также то, что указанный ответ на обращение истца по существу является верным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

Организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Между тем, по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО1 при конкретном стационарном лечении в ГБУЗ ВО «<адрес> больница», не установлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Как верно отметили суды, в силу норм ст. ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в виде обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми специализированными продуктами лечебного питания имеют дети-инвалиды.

Таким образом, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответов ответчиков на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и обязания обеспечить его специализированным продуктами лечебного питания, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

судья