Решение по делу № 2-29/2015 (2-1241/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-29/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области     03 февраля 2015 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чайкиной Т.Л.,

третьих лиц Юдинцевой О.И. и ПантЕ. Е.А.,

при секретаре Балдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского районного потребительского общества к Вохмяниной О. П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котельничское районное потребительское общество (далее – К. РайПО) обратилось в суд с иском к ответчику Вохмяниной О.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ответчик работала по трудовому договору продавцом в магазине <...> находящемся по адресу: <адрес>. На основании распоряжений от <дд.мм.гггг> <№> и от <дд.мм.гггг> <№> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина «<...>» для розничной продажи с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму <...> рубля <...> копеек. В сличительной ведомости по факту недостачи работники пояснили, что инвентаризация проведена правильно, повторной инвентаризации не требуется. Объяснительные записки писать отказались, мотивируя тем, что пояснить ничего не могут. Со всем коллективом магазина «<...>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <...>. Причиной недостачи явилось халатное отношение коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям. Сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между работниками магазина пропорционально их месячной заработной плате и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Работники коллектива магазина Семенова О.П., Коновалова С.Н., Юдинцева О.И., ПантЕ. Е.А. возместили ущерб добровольно. Вохмянина О.П. ущерб возместила частично в размере <...> рубля, в остальной части ущерб возмещать отказалась. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чайкина Т.Л. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что инвентаризация проведена <...>. Предыдущая инвентаризация проводилась <...>, в результате нее была выявлена недостача, которая балы погашена. Поскольку размер выявленной <дд.мм.гггг> недостачи оказался значительным для такого магазина, то распоряжением от <дд.мм.гггг> была назначена повторная инвентаризация с целью исключить возможность ошибки. В межинвентаризационный период в магазине работали Вохмянина О.П., Семенова О.П., Коновалова С.Н., Юдинцева О.И. и ПантЕ. Е.А. Помещение магазина оборудовано сигнализацией, обслуживается вневедомственной охраной. За спорный период от сотрудников магазина сообщений о кражах товара не поступало. Случаев затопления, в результате которых мог быть поврежден товар, не было. Испорченные товары были списаны заранее, поэтому не учтены в недостаче. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Вохмянина О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по известному месту жительства. С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Юдинцева О.И. в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению. Также пояснила, что в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. работала продавцом в магазине истца <...>», присутствовала при инвентаризации <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Сличительную ведомость подписывала. Настаивает, что в ее смену краж в магазине не было. Объяснить причину недостачи не может.

Третье лицо ПантЕ. Е.А. в судебном заседании пояснила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Также пояснила, что в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. работала в магазине <...> К. РайПО. По результатам инвентаризаций <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> была выявлена недостача. При увольнении расписалась в ведомости о получении зарплаты и сразу же в приходном кассовом ордере о возмещении ущерба, фактически денег не получила.

Третьи лица Семенова О.П. и Коновалова С.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. <...>).

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вохмянина О.П. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в качестве продавца в магазине «<...>» К. РайПО на основании трудового договора (л.д. <...>).

С должностной инструкции продавца ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. <...>).

Также при приеме на работу, то есть <...>, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. <...> согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенному ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.7 раздела III договора коллектив, в том числе, обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Распоряжениями К. РайПО от <дд.мм.гггг> <№> и от <дд.мм.гггг> <№> созданы инвентаризационные комиссии для проведения инвентаризации в магазине «<...>» (л.д. <...>). С данными распоряжениями ознакомлены члены комиссии, продавцы магазина «<...>», о чем на обороте представленных распоряжений имеются их подписи.

Представитель истца пояснила, что повторная инвентаризация <дд.мм.гггг> проведена потому, что <дд.мм.гггг> была выявлена недостача в слишком большом для такого магазина размере, хотели избежать ошибок.

Согласно сличительным ведомостям от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) в результате инвентаризаций выявлена недостача на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Из объяснений продавцов магазина, указанных в сличительных ведомостях, следует, что пояснить недостачу не могут, товар в магазине записан правильно, претензий к комиссии не имеют. Данные объяснения заверены подписями продавцов магазина, в том числе, ответчиком.

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая в результате ее виновного противоправного поведения ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 продавцы включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с … продажей (отпуском) … или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 на продавца-ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Правила заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, установленные ст.ст. 244,245 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Форма договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного с ответчиками, соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Исключающих материальную ответственность работника - ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено.

Нарушений порядка и правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49), при проведении истцом <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «<...>» Котельничского РайПО судом не установлено.

Представленными истцом документами: инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, расчетом суммы реального ущерба (л.д. <...>) - подтверждено наличие прямого действительного ущерба в общем размере <...> рубля <...> копеек.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения работником Вохмяниной О.П. и другими членами коллектива магазина <...>» Семеновой О.П., Юдинцевой О.И., ПантЕ. Е.А. и Коноваловой С.Н. ущерба в размере <...> рубля <...> копеек работодателю Котельничское РайПО вследствие халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям.

Из заявления следует, третьими лицами не оспаривается, что все члены коллектива, кроме ответчика, полностью возместили причиненный ущерб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Вохмяниной О.П., согласно расчету (л.д. <...>) составил <...> рубля <...> копейки. Данный расчет суд признает верным, так как ущерб определен с учетом месячного заработка и фактически отработанного времени ответчиком за период от последней инвентаризации <дд.мм.гггг> по <...>

Копией приходного кассового ордера (л.д. <...>) подтверждено, что ответчик <дд.мм.гггг> возместила причиненный ущерб частично в размере <...> рубля. Таким образом, не возмещенный Вохмяниной О.П. ущерб составил <...> рублей <...> копейки (<...> руб.).

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому находит требования Котельничского РайПО о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> рублей <...> копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчиком возражений на иск не представлено. Напротив, согласно расписке от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) Вохмянина О.П. обязалась погасить недостачу, выявленную при проведении инвентаризаций, до <дд.мм.гггг>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельничского районного потребительского общества удовлетворить полностью.

Взыскать с Вохмяниной О. П. в пользу Котельничского районного потребительского общества в возмещение ущерба <...> рублей <...> копейки, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья                        Шабалина Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено <дд.мм.гггг>

Судья                        Шабалина Е.В.