Решение от 28.09.2023 по делу № 2-3115/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-3115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                       Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                          Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца                                                           Пронер-Суворовой В.В.,

представителя ответчика                                                                                Федоровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 3 012 924 руб. 79 коп.. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен гражданский иск ФИО2, которым истец просила взыскать сумму основного долга и сумму процентов, выплаченных в рамках кредитного договора. Однако, во взыскании процентов ФИО2 было отказано, взыскана только сумма основного долга.

В обоснование иска указано, что истец оформила на себя кредит в ЗАО «ВТБ 24» по просьбе ФИО1, передав ему денежные средства, а вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов вынуждена была самостоятельно. При получении денежных средств ответчик обязал погашать кредит, чего впоследствии делать не стал, в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Истец полностью выполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заплатив в общей сумме 5 205 343,39 руб., в погашение основного долга - 2 669 812,86 руб., в погашение процентов - 2 535 530,53 руб. С учетом взысканной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца суммы - 2 192 418,60 руб., просила взыскать оставшиеся - 3 012 924,79 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> по делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления.

В рамках уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 в порядке ст.44 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 5 037 061 руб. 99 коп..

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> по делу № гражданский иск разрешен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2 192 418 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении исковых требований в размере 2 84 643 руб. 39 коп. было отказано.

Приговор вступил в законную силу.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из ст. 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, обстоятельства виновности ответчика ФИО1 в преступлении в отношении ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда, рассматривающего данный иск.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, было прекращено.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешены, что следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, направлено в Ленинский районной суд <адрес> для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изначально обращаясь с гражданским иском в уголовном деле, ФИО2 не приводила расчет исковых требований, просила взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 5 037 061,99 руб., суд немотивированно признал ущербом, причиненным преступлением, только сумму 2 192 418,60 руб.; вместе с тем, обращаясь повторно в суд с иском в марте 2022 г., ФИО2 просила взыскать сумму долга с учетом его реструктуризации (приложила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 669 812,86 руб., по которому предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом помимо основного долга просила взыскать в качестве убытков еще и оплаченные по договору проценты.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что разрешения спор суду апелляционной инстанции следовало установить, имеет ли место совпадение сторон (ФИО2, ФИО1), предмета (материально-правового требования истца к ответчику - возмещение вреда, причиненного преступлением) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику - преступление, совершенное в отношении истца, ответчиком вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в счет возмещения ущерба прекращено в части исковых требований на сумму 2 844 643 рубля 39 копеек. В остальной части исковых требований, на сумму 168 281 руб. 40 коп., гражданское дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 5 037 061 руб. 99 коп. (л.д. 124-125, т.8), при этом ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО1, ФИО2 согласно представленному графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), где последний платеж был внесен истцом – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, выплаченная истцом по указанному кредитному договору составила 5 205 343,39 руб. (л.д. 122-123, т.8).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания имущественного ущерба в сумме 168 281 руб. 40 коп. (5 205 343,39- 5 037 061,99), то есть в части требований, которые ранее не были предметом рассмотрения при разрешении гражданского иска при вынесении приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 281 ░░░.40 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-76) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.