Решение по делу № 11-104/2021 от 07.05.2021

Дело № 11-104/2021

(№ 2-1593/2020 мировой судья Урушева С.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Гончаровой М.И.

при секретаре                         Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царегородцевой Л.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ИП Тетюшев А.С. в марте 2020 года обратился к мировому судье судебного участка N 3 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Царегородцевой Л.Ю. в свою пользу задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона в размере 917 руб., пени в размере 331 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области 27 марта 2020 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ИП Тетюшева А.С., взыскании с Царегородцевой Л.Ю. в пользу ИП Тетюшева А.С. задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона НОМЕР от 10.01.2014г. за период с 01.02.2016г. по 31.01.2020г. в размере 917 руб., пени за период с 10.02.2016г. по 25.05.2020г. в размере 331 руб. 66 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

05 апреля 2021 года Царегородцевой     Л.Ю. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором указала, что данным судебным приказом нарушены ее права, т.к. не был применен срок исковой давности оп заявленным требованиям, о дате судебного заседания не знала.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2021 года заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) возвращено, поскольку возражения должника поступили по истечении установленного срока для подачи возражений, обоснования невозможности предъявления возражений в установленный срок, по причинам независящим от должника, не представлено, в том числе соответствующих документов.

В частной жалобе Царегородцева Л.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска от 05 апреля 2021 года отменить, признать уважительной причину пропуска срока подачи возражений, т.к. исковое заявление и повестку по почте не получала, т.к. никаких уведомлений, корреспонденции по почте не приходило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 05 апреля 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Царегнородцевой Л.Ю. в пользу ИП Тетюшева А.С. задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона НОМЕР от 10.01.2014г. за период с 01.02.2016г. по 31.01.2020г. в размере 917 руб., пени за период с 10.02.2016г. по 25.05.2020г. в размере 331 руб. 66 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Царегородцевой Л.Ю. заказной почтой по месту ее регистрации 24.04.2020г. по адресу: АДРЕС. Почтовый конверт возращен по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2020 и выдан взыскателю.

В материалы дела от Царегородцевой Л.Ю. 05 апреля 2021 года поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором должник указала, что судебный приказ не получала, не согласна с судебным приказом.

Рассмотрев заявление Царегородцевой Л.Ю. и возвращая возражения (заявление) относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от него. Исходя из положений статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал Царегородцеву Л.Ю. извещенной о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с правой позицией, изложенной в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Установлено, что представленные Царегородцевой Л.Ю. возражения поступили по истечении установленного срока для их подачи и не содержат в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, документы в обоснование указанных обстоятельств не приложены к возражениям. Возражения содержат лишь ссылку на то, что должник не согласен с вынесенным судебным приказом, копию судебного приказа не получал.

Мировой судья при вынесении определения от 05 апреля 2021 года пришел к выводу, что в заявлении Царегородцевой Л.Ю. не обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи верными.

При изложенных обстоятельствах возврат возражений Царегородцевой Л.Ю. относительно исполнения судебного приказа является правомерным, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Царегородцевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Гончарова