Решение по делу № 8Г-8495/2024 [88-11362/2024] от 29.03.2024

УИД 56MS0014-01-2023-002395-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 мая 2024 года                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1621/13/2023 по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Лапину П.Б., Хвостовой Г.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Лапину П.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба 34 444,21 рублей, в обоснование требований указав, что Лапина З.А. состояла на учете в ГУ ОПФ РФ по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), назначенной в соответствии с ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО), назначенного в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в ВОВ 1941 -1945 г.г.». Выплаты осуществлялись на счет, открытый на имя Лапиной З.А. Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Лапина З.А. умерла 15 декабря 2019 года. В связи с несвоевременным получением информации о смерти пенсионера – 17 января 2020 года, пенсионным органом излишне перечислены на счет умершей сумма пенсии 29 168,11 рублей, ЕДВ 4 281,80 рублей, ДЕМО 1 000 рублей за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года.

Истец обратился в банк о возврате излишне перечисленной суммы и банком произведен возврат суммы пенсии в размере 4,82 рубля, ЕДВ - 0,71 копейки, ДЕМО - 0,17 копеек. Остальные суммы не были переведены, поскольку совершена расходная операция по счету банковской карты. Таким образом, размер излишне выплаченной пенсии составил 29163,29 рублей, ЕДВ - 4281,09 рублей, ДЕМО - 999,83 рублей. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку денежные средства с банковской карты снял Лапин П.Б.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хвостова Г.Б.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от 18 сентября 2023 года исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворены частично, в его пользу с Хвостовой Г.Б. взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 34 444,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 233,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лапину П.Б. отказано.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года решение от 18 сентября 2023 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Лапину П.Б., Хвостовой Г.Б. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Лапина З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете в ОПФР по Оренбургской области как получатель страховой пенсию по старости.

Лапиной З.А. перечислялись ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), согласно ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО), согласно Указа Президента РФ «О мерах по улучшению материального положения некоторых граждан РФ в связи с 60-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.».

Перечисление социальных выплат осуществлялось на счет, открытый на имя Лапиной З.А. в Оренбургском отделении ПАО Сбербанка России.

15 декабря 20219 года Лапина З.А. умерла.

Также мировым судьей установлено, что согласно графику представления ведомостей по начислению, реестров по доставке и сопроводительных писем на перечисление пенсии через кредитные учреждения по основным спискам за январь 2020 года, денежные средства перечислены на счет Лапиной З.А. за январь 2020 года – 30 декабря 2019 года.

17 января 2020 года Территориальным органом ПФР получены сведениями о смерти пенсионера и в этот же день направлено обращение в Банк с электронным запросом о возврате излишне перечисленной суммы. Банком произведен возврат сумм пенсии в размере 04,82 рубля, ЕДВ 0,71 копеек, ДЕМО 0,17 копеек. Возврат остальной части запрашиваемой суммы переплаты невозможен, поскольку совершена расходная операция по счету банковской карты.

Для установления лица, совершившего расходную операцию по счету банковской карты, Территориальный орган ПФР обратился в МО МВД РФ «Бузулукский».

По результатам проверки у Лапина П.Б. отобраны объяснения, что денежные средства сняты и потрачены на захоронение матери и поминальные обеды.

29 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из сообщения нотариуса Дроновой Н.А. судами установлено, что после смерти Лапиной З.А. открыто наследственное дело, находящееся в ее производстве, наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын Лапин П.Б. и дочь Хвостова Г.Б., стоимость наследственного имущества 443 298,75 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 25 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хвостова Г.Б. необоснованно распорядилась денежными средствами, перечисленными на счет Лапиной З.А. после смерти последней, с учетом чего имеются основания для взыскания с нее произведенной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, отменяя его решения и отказывая в удовлетворении требований истца исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 960). К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Ответчики по делу, являясь наследниками по закону первой очереди, имели право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете наследодателя и обязательства по возврату денежных средств могли возникнуть только при недобросовестности в действиях наследодателя или наследников, причем, добросовестность предполагается.

Судья соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                    О.В.Юрова