Решение по делу № 2-4913/2022 от 04.10.2022

Дело __

__

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания             Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Васильеву С. Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2021 между ООО МФК "ЦФР ВИ" и Васильевым С. Е. был заключен Договор займа __ в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о произведенном платеже б/н от 09.08.2022г. на сумму 60 000 рублей, а Ответчик в свою очередь обязалсявернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 19.01.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,4 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Согласно п. 2.2. Договора займа сумма займа предоставляется Заёмщику путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным им в разделе Договора, содержащим реквизиты заемщика.

Указанные в разделе Договора займа реквизиты совпадают со справкой по произведенной операции № б/н от 09.08.2022г., подтверждающей факт перечисления суммы займа.Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с марта 2022 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

19.11.2021 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель NISSAN BLUEBIRD, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2000, № шасси (рамы) НЕ УСТАНОВЛЕН, № кузова __, цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СЕРЫЙ. В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства предмет залога остается у Залогодателя (п. 1.6.Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге __ от 24.11.2021 у нотариуса.

19.11.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор __ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передач во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 19 числа каждого календарного месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 4 500 рублей 00 копеек.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 (Тридцать тысяч)рублей. В связи с тем.что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 (Тридцать тысяч) тысяч рублей.

Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по Договору займа __ от 19.11.2021 в размере 60 000 рублей 00 копеек; взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" проценты за пользование суммой займа по Договору займа __ от 19.11.2021 за период с 19.11.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На 08.09.2022 (дату подготовки настоящего иска задолженность) по процентам составляет 29 340,34 рублей 34 копейки; взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и у плате процентов по Договору займа __ от 19.11.2021 в размере 5 460,00 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель NISSAN BLUEBIRD, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2000, № шасси (рамы) НЕ УСТАНОВЛЕН, № ку зова __, цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СЕРЫЙ, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора __ от 19.11.2021 в размере 4 500 рублей 00 копеек;взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга __ от 19.11.2021 в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере 9 786 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ЦФР ВИ» и Васильевым С.Е. был заключен Договор займа __ в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о произведенном платеже б/н от 19.11.2021 г.(л.д.24), а Ответчик обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 19.01.2022 г. согласно Графику платежей уплатив проценты за пользование займом в размере 7,4% от суммы займа.(л.д.12-14)

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с марта 2022 года не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с 19.03.2022 по 08.09.2022 Ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами по договору __ от 19.11.2021г. в сумме 29 340,34 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контр-расчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60 000 рублей, процентов по состоянию на 08.09.2022 г. за пользование денежными средствами по договору в сумме 29 340,34 руб. подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов на сумму основного долга по Договору займа __ от 19.11.2021г. за пользование суммой займа за период с 09.09.2022 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, исчисленных исходя из условий договора займа __ от 19.11.2021г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа в размере 5 460 рублей за период с 19.03.2022 г. по 08.09.2022 г. из расчета 0,05 % в день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени за просрочку исполнении обязательств по договору займа в размере 5 460 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика «19» ноября 2021 г. заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели: автомобиль NISSAN BLUEBIRD, VIN: данные отсутствуют, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2000, № шасси (рамы) НЕ УСТАНОВЛЕН, №кузова __, цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ, г.р.з. х682ву54, ПТС 25ТС__, СТС 54ОВ__ от 02.08.2005 г.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6.Договора залога).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль NISSAN BLUEBIRD, VIN: данные отсутствуют, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2000, № шасси (рамы) НЕ УСТАНОВЛЕН, №кузова __, цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ не значится.

Поскольку ответчиком Васильевым С.Е. допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

19.11.2021г. года между Истцом и Ответчиком заключен Договор __ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 19 числа каждого календарного месяца.

За период с 19.12.2021 г. по 08.09.2022 г. задолженность клиента по арендным платежам составляет 4500 рублей. Данный размер истцом не оспорен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 52 Договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причинённый штраф. Размер штрафа сторонами согласован в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу штраф в размере 30 000 рублей, договором установлено, что размер штрафа может быть уменьшен по соглашению сторон, однако, данная сумма штрафа взыскивается судом, ответчик своих возражений не высказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить.

Взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по Договору займа __ от 19.11.2021г. в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 19.11.2021 г. по 08.09.2022 г. в сумме 29 340,34 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 5 460 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 786 рублей, а всего взыскать 139 086,34 руб.

Взыскать с Васильева С. Е. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по Договору займа __ от 19.11.2021г. проценты за пользование суммой займа за период с 09.09.2022 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, исчисленных исходя из условий договора займа __ от 19.11.2021г.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели: NISSAN BLUEBIRD, VIN: данные отсутствуют, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2000, № шасси (рамы) НЕ УСТАНОВЛЕН, №кузова __, цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.11.2022 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.