Решение по делу № 2-256/2023 от 03.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                                         г. Уяр

       Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Артомохиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Анне Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                УСТАНОВИЛ:

                   ООО «Феникс» обратилось к Васильевой А.Ф. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

                   Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 18.05.2013 года между АО «ОТП Банк», правопреемником которого с 26.09.2017г. является ООО «Феникс», и заемщиком Васильевой А.Ф. был заключен договор кредитной карты №. У ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 283 570 рублей 53 копейки в период с 17.10.2014 года по 26.09.2017 года, из которых 134 737 рублей 12 копеек – основной долг, 146 594 рубля 41 копейка – проценты, 2 239 рублей - комиссии. После передачи прав требования погашение ответчиком задолженности не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 17.10.2014 года по 26.09.2017 года в размере 283 570 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 71 копейку.

                Ответчик Васильева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении.

               Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

               Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

               Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

       Согласно представленным в материалы дела документам, 18.05.2013 года между АО «ОТП Банк», правопреемником которого с 26.09.2017г. является ООО «Феникс», и заемщиком Васильевой А.Ф. был заключен договор кредитной карты №. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 283 570 рублей 53 копейки в период с 17.10.2014 года по 26.09.2017 года, из которых 134 737 рублей 12 копеек – основной долг, 146 594 рубля 41 копейка – проценты, 2 239 рублей - комиссии.

          Между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» 26.09.2017г. был заключен договор уступки прав (требования) №04-08-04-03/49.

          Из акта приема - передачи прав требования (Приложение №13) следует, что банк передал права требования к Васильевой А.Ф. по кредитному договору № в размере 283570,53 рубля.

          Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика.

Основанием для обращения с иском о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

       Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

       Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

       Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

         Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно п.8.4.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора Васильева А.Ф. обязана своевременно осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячно минимального обязательного платежа, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов искового заявления, кредитный договор заключен 18.05.2013 года. Фактически последний платеж по кредиту, как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ответчиком был произведен 31.03.2016 года.

Как следует из текста искового заявления, истец направил заемщику 26.09.2017 года требование о полном досрочном возврате долга в течение 30 дней.

В силу п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку истцом не представлено сведений о дате направления и получения ответчиком требования о полном погашении долга, при этом истец указывает в тексте искового заявления о направлении данного требования 26.09.2017 года, суд полагает установленными, что истцу о неисполнении заемщиком обязательств по возврату всей суммы задолженности стало известно не позднее 26.11.2017 года, то есть по истечении 60 дней с момента выставления требования о полном погашении долга. При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности истец должен был обратиться не позднее 26.11.2020 года.

Согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, истец 24.06.2021 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.Ф. задолженности по кредиту, 02.07.2021 года был вынесен судебный приказ, 22.07.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился более чем через три года с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение задолженности по договору кредитной карты.

28.03.2023 года, согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд, поступило 03.04.2023 года.

                   Таким образом, из указанных документов следует, что исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Васильевой А.Ф. было подано за переделами сроков исковой давности.

        Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

                    Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании госпошлины с Васильевой А.Ф. также не подлежат удовлетворению.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Анне Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 18.05.2013 года № за период с 17.10.2014 года по 26.09.2017 года в сумме 283 570 рублей 53 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 035 рублей 71 копейки - отказать.

        Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                        Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.