Решение по делу № 2-720/2022 (2-7117/2021;) от 07.12.2021

        копия

        Дело № 2-720/2022

        УИД 16RS0050-01-2021-0016463-23

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                                                   город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи             Р.А.Уманской

       при секретаре судебного заседания     А.П. Ильиной,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шилову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

      СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шилову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Nissan X-Trail, с регистрационным номером Е001ХХ716 застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору № № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шилов А.А., управлявший автомобилем Nordwing. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 145 698,06 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки. СПАО «Ингосстрах» в адрес Шилова А.А. была направлена претензия о добровольном порядке возмещения ущерба, до настоящего времени ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 145 698,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,97 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 74 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Между тем, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, с регистрационным номером №, под управлением Равилова М.Р., и мопеда Nordwing, под управлением Шилова А.А.

Виновником ДТП является водитель Шилов А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, с регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки Nissan X-Trail, с госномером № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору № № (КАСКО).

Равилов М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.40-43).

На основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства и произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно счету ООО «Марка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 698,06 рублей.

Платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Марка» в размере 145 698,06 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, с регистрационным номером №, государственный номер №, без учета износа составила 74 000 рублей.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

    Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

    Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Сторонам заключение эксперта не оспорено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 74 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы удовлетворить частично в размере 74 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4 113,97 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 693,97 руб., полежит возврату истцу.

Расходы по оплате судебный экспертизы подлежат распределению между сторонами, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шилову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Шилова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Взыскать с Шилова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 16 764 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 16 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                             Р.А.Уманская