Решение по делу № 33-24629/2022 от 29.07.2022

Судья: Молева Д.А.                     Дело № 33-24629/2022

50RS0028-01-2021-010007-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е. А. и Соловьевой Е. Ю. к ООО «АЛЬФА» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Бессонова А.Б.,

установила:

Соловьев Е.А. и Соловьева Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «АЛЬФА», в котором с учетом последующих уточнений своих исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 в размере 735 349,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, а так же взыскать в пользу истца Соловьева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 4-21/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г.о.Мытищи, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцам в нем квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером 21. В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам ответчиком по передаточному акту только 22 декабря 2021 года. Истцы обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года (с учетом определения суда первой инстанции от 18 июля 2022 года об исправлении описок) вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов (по <данные изъяты> доли каждому от взысканных сумм) взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 22.12.2021г., с применением ст.333 ГК РФ, в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб. С ответчика в пользу истца Соловьева Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом с учетом применения ст.333 ГК РФ неустойки, штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства. Полагает, что судом при определении размеров неустойки и штрафа и применении ст.333 ГК РФ не были учтены обстоятельства, послужившие причиной просрочки в передаче объекта долевого строительства: приостановление строительных работ в период с 13.04.2020 года по 18.05.2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции; не выполнение в срок работ, связанных со строительством жилого дома, иными лицами, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договора; принятие им всевозможных мер по соблюдению установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и истцы о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.133, 134), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 4-21/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г.о.Мытищи, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома передать истцам квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером №21. В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2020г. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только 22.12.2021 года. В соответствии с п.3.1 договора цена стоимости квартиры составляет 7 290 316,80 руб. Данная цена договора оплачена истцами ответчику в полном объеме. При этом, объект долевого строительства в нарушение вышеуказанного, предусмотренного договором срока, передан ответчиком истцам по передаточному акту только 22.12.2021 года.

Ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции к взыскиваемым истцами неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ за их несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства по договору. В данном ходатайстве (возражении) ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки и штрафа указывал на приостановление им строительных работ в период с 13.04.2020 года по 18.05.2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции; не выполнение в срок работ, связанных со строительством жилого дома, иными лицами, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договора; принятие им всевозможных мер по соблюдению установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, т.е. воспроизводил те же доводы, которые содержатся и в его апелляционной жалобе (л.д. 68-73). Суд первой инстанции, приняв во внимание такие доводы, исходя из характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истцов, их последующего устранения ответчиком, степени вины ответчика, цены договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежавших взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств относительно передачи истцам объекта долевого строительства. Размеры взысканных судом с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определены судом первой инстанции с учетом вышеизложенных критериев, доводов ответчика, содержащихся в его ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ и аналогичных доводов ответчика, содержащихся в его апелляционной жалобе, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса законных прав и интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о возможности большего снижения судом неустойки и штрафа направлены на переоценку уже учтенных судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ вышеизложенных обстоятельств. Данные доводы не могут являться основаниями для изменения обжалуемого решения суда и еще большего снижения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в данном деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области
от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022г.