Решение по делу № 33-1105/2024 от 30.01.2024

УИД 11RS0006-01-2023-001567-58

г. Сыктывкар Дело № 2-1044/2023

(№ 33-1105/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Николашина Юрия Анатольевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года, которым с Николашина Юрия Анатольевича в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> в размере 253 109,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 731,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Николашину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> в сумме 253 109,12 рублей, судебных расходов в сумме 5 731,09 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> года между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 570 500 рублей на срок до <Дата обезличена> под 15,9 процентов годовых на потребительские нужды, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, у Банка возникло право на взыскание всей суммы долга.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности, процентов и госпошлины.

Возражений относительно поданной апелляционной жалобы не поступало.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 570 500 рублей на срок до <Дата обезличена> под 15,9 процентов годовых на потребительские нужды.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Заемщик может погашать задолженность по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке (Пункт 8 индивидуальных условий).

Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (Пункт 19 индивидуальных условий).

Обязательства, предусмотренные заключенным договором, со стороны Банка исполнены, денежные средства в размере 570 500 рублей перечислены на счёт заемщика, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> <Дата обезличена> ...

<Дата обезличена> года между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) <Номер обезличен> по условиям которого к последнему перешли все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем, на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, в тои числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> заключенному с Николашиным Ю.А.

Разрешая исковые требования АО «Газэнергобанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом установленного факта неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Николашина Ю.А. кредитной задолженности в пользу АО «Газэнергобанк», к которому по уступке перешли права требования по заключенному с ПАО «СКБ-банк» договору кредитования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно подписанным Николашиным Ю.А. индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) заемщику известно, что при заключении настоящего договора он вправе запретить Банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по Договору. При этом, заемщиком реализовано его право выбора данного условия договора путем предоставления Банку согласия передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору. Указанные условия уступки изложены в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик выразил своё согласие со всеми Общими условиями договора (пункт 14 индивидуальных условий).

С учетом установленных обстоятельств, подписывая кредитный договор, Николашин Ю.А. был уведомлен и согласился с тем, что Банк вправе при возникновении просроченной задолженности передать право требования задолженности сторонней организации. При заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору ...

Довод о том, что заемщик не получал уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом им произведена выплата имеющегося долга, суду не представлено. Кроме этого, данное обстоятельство само по себе препятствием к требованию истца об исполнении должником его обязанности по возврату заемных средств не является.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами.

С учетом последнего произведенного <Дата обезличена> платежа по кредитному договору, по состоянию <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 253 109,12 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность составляет 203 259,35 рублей, просроченные проценты – 49 849,77 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. При этом, оспаривая предъявленную ко взысканию задолженность, ответчик не представил контррасчет, не представил доказательств погашения задолженности либо внесения в счет погашения кредита денежных средств в размере, большем, чем учтено в расчете истца.

Доводы ответчика о неполучении требования о возврате суммы задолженности также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия <Дата обезличена> направленная по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре ... Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье Пармского судебного участка города Усинска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ был выдан 20 января 2023 года и отменен по заявлению Николашина Ю.А. 06 февраля 2023 года, что свидетельствует о том, что о наличии задолженности ответчику было достоверно известно.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца копию искового заявления, изложенный в апелляционной жалобе, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда представитель ответчика ознакомился с материалами дела, представил суду возражения на иск.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николашина Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: