Решение от 15.06.2020 по делу № 2-1059/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1059/2020

27RS0003-01-2020-001337-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е., истца Шумаковой С.И., ее представителя Савиной Т.Б., представителя ответчика Шойхет М.Р., представителя третьих лиц Хмелева Д.Н.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о возмещении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является дочерью командира экипажа воздушного судна № (бортовой номер № авиакомпании КГУП «Хабаровские авиалинии».) ФИО1, трагически погибшего в авиакатастрофе при выполнении авиарейса в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре Следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии экипажа воздушного судна Л-410 (бортовой номер RA-67047), состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. Решение следователя основано на совокупности доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела, и в том числе на выводах расследования, проведенного Межгосударственным авиационным комитетом (данные имеются в материалах уголовного дела и опубликованы на официальном сайте Комитета mak-iac.org во вкладке расследования за 2017 год). Из Отчета следует, что причиной авиационного происшествия с самолетом Л-410 (бортовой номер №) явилась перестановка в полете лопастей воздушного винта правой силовой установки на угол около минус 1,8 градусов, что значительно меньше минимального допустимого угла (13,5 градусов) при положении РУД на «прямую тягу», это привело к возникновению значительного разворачивающего и кренящего моментов, потере скорости и управляемости самолета и его столкновении с землей (на основании п. 6.3 Приложения 13 к Конвенции о международной гражданской авиации государство разработчик ВС в комментариях к окончательному отчету предлагает следующую редакцию данного предложения: Отрицательная тяга и увеличение мощности левого двигателя без применения максимального отклонения руля направления с целью парировать большой момент рыскания, привели к возникновению значительного угла скольжения, развороту и кренению ВС (самопроизвольное перемещение лопастей воздушного винта правого двигателя на отрицательные углы т.е. возникла так называемая особая ситуация в полете). Это привело к потере скорости и управляемости самолета и его последующему столкновению с землей. При сертификации воздушного судна и как это указано в Отчете, наступившая во время полёта особая ситуация, с которой столкнулся экипаж, не была указана в Руководстве по летной эксплуатации данного типа воздушного судна (далее - РЛЭ), и отсутствие описания действий экипажа в подобных случаях исключило соответствующую подготовку пшютов. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ее папы наступила в результате «сочетаннои тупой травмы головы, туловища, конечностей...» - а именно причинения множественных несовместимых с жизнью повреждений головы и грудной клетки, ступней, рук, спины, разрывов всех внутренних органов, которые были полученных при травме в кабине воздушного судна (авиационная травма), что подтверждается обстоятельствами травмы и более подробно изложены в вышеизложенном заключении эксперта. При этом, при судебно-химическом исследовании экспертом крови, мочи трупа этиловый спирт у папы и его второго пилота Зуева, не обнаружен. Полагает, что авиакатастрофа с самолетом Л-410 (бортовой номер RA-67047) под управлением ее папы как командира воздушного судна стала возможным ввиду виновных действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Руководством КГУП «Хабаровские авиалинии» не были предприняты все необходимые меры но предотвращению причин и условий, способствовавших возникновению аварийной ситуации, перешедшей в катастрофическую с необратимыми последствиями, повлекшую за собой гибель экипажа и пассажиров. В материалах уголовного дела следователем, указанным выше фактам, дана соответствующая оценка, в адрес виновных лиц - КГУП «Хабаровские авиалинии», а также руководителю Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по уголовному делу внесены представления в порядке, предусмотренном ст. 158 УК РФ, также данные сведения отражены в Отчете. Также полагает, что действиями ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» ей причинен моральный вред. Известие о гибели Папы, обрушилось на нее неожиданно, во время занятий в институте, после получения которого она не могла ничего делать, говорить или идти, поскольку не могла в это поверить. После осознания того, что Папа погиб и его не вернуть, ей стало очень больно и обидно, у нее нарушился сон, появилась бессонница, постоянно плакала, ничего не хотелось, ни ходить на учебу, ни с кем-либо разговаривать, очень сильно переживала и переживает до сих поре. Само осознание этого каждый раз приводит в ужас. С момента трагедии и до сегодняшнего дня ответчиком в лице руководства КГУП «Хабаровские авиалинии», какие-либо меры по моей моральной поддержке не предпринимались. Попытки досудебного урегулирования изложенных в настоящем исковом заявлении вопросов с ответчиком ни к чему не привели.

Просит суд взыскать с ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании устных определений суда под протокол судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УКТУС-Авиа», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «Международный аэропорт Хабаровска», АО «Хабаровский аэропорт».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (АО «Хабаровский аэропорт» и АО «Международный аэропорт Хабаровска») ФИО8 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

В своем заключении прокурор ФИО9 полагала, что требования о компенсации морального вреда правомерны и по размеру подлежат удовлетворению частично, в сумме один миллион рублей.

Выслушав стороны, представителя третьих лиц, заключение прокурора, изучив доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на иск, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 местного времени в <адрес> произошло крушение воздушного судна № с бортовым номером №, в результате которого погибли 2 члена экипажа воздушного судна и 4 пассажира, 1 пассажир – 3,5 летний ребенок серьезно травмирован и госпитализирован. Среди погибших членов экипажа командир воздушного судна ФИО1 И.Л., который получив в результате падения самолета сочетанную травму головы, туловища и конечностей, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти (повторным) серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным отчетом МАК.

ФИО1 С.И. является дочерью погибшего командира воздушного судна ФИО13., что подтверждается свидетельством о рождении серии №

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения ФИО1 С.И. на иждивении ее отца, ФИО14 на дату его смерти, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По факту крушения указанного воздушного суда, повлекшего гибель 6 человек, в том числе командира воздушного судна ФИО16 и причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру, Дальневосточным СУТ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 263 ч.3 УК РФ, в рамках которого на основании постановления следователя по особо важным делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя –криминалиста Дальневосточного СУТ СК РФ уголовное дело № по ст. 263 ч.3 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО15 и ФИО10 состава преступления, а также в отношении иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УКтус-Авиа» (поставщик), ПАО «ГТЛК» (покупатель) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (лизенгополучатель) заключен контракт №ДКП 0564-001-К/2015 на поставку воздушного судна L410 UVP-Е20 чешского производителя Aircraft Indusries, a.s. заводской №,2015 года выпуска в соответствии с приложениями, в том числе действующей документацией соответствующей фирмы-изготовителя, имуществом. Согласно п.2.4 Контракта места поставки указанного воздушного судна – Российская Федерация, <адрес>, Аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное воздушное судно в аэропорту <адрес> получено поставщиком ЗАО «Уктус-Авиа» и передано по приемно-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупателю и лизенгополучателю.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном № владело и эксплуатировало его КГУП «Хабаровские авиалинии».

На основании комплексного договора об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Хабаровский аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ оказало КГУП «Хабаровские авиалинии» услуги по наземному коммерческому обслуживанию.

На момент крушения самолета командир воздушного судна ФИО17 состоял в трудовых отношениях с КНУП «Хабаровские авиалинии» в должности <данные изъяты>, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, в том числе соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полетного задания, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное воздушное судно под управлением командира ВС ФИО21 и второго пилота ФИО10 должно было выполнить полет по маршруту Хабаровск-Николаевск-на-Амуре-Нелькан (рейс №).

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения предполетной подготовки в 10 часов 30 минут воздушное судно вылетело из аэропорта <адрес> с пятью пассажирами на борту; при выполнении полета на маршруте Хабаровск-Николаевск-на-Амуре по метеусловиям аэропорта Николаевск-на-Амуре командиром ВС ФИО19 было принято решение не совершать посадку в аэропорту Николаевск-на-Амуре, воздушное судно направилось в <адрес>; в 13 часов 00 минут подлетая к <адрес> при заходе на посадку, не долетев два километра до торца взлетно-посадочной полосы воздушное судно пропало с радара. Очевидцы увидели падение воздушного судна в лесной массив. Нахождение ФИО20 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не выявлено. Повторный инструктаж по профессии или виду работы ФИО18 прошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку, ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Согласно Окончательному отчету Комиссии по расследованию авиационных происшествий Международного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия – катастрофы ДД.ММ.ГГГГ. в 13:09 местного времени самолета № с бортовым номером №, расследование закончено ДД.ММ.ГГГГ., комиссией установлено, что обязательные процедуры предполетной подготовки до прихода на борт экипаж прошел в соответствии с требованиями нормативных документов; ДД.ММ.ГГГГ перед вылетом технический состав КГУП «Хабаровские авиалинии» выполнили оперативное ТО по форме Ф-А, замечаний по работе ВС и его систем не было; экипаж имел необходимую информацию о фактических и прогнозируемых метеусловиях, прогноз и фактическая погода по аэродрому вылета, по маршруту полета, в пункте посадки и по запасным аэродромам соответствовали требованиям пунктов 5.30 и 5.38 ФАП-128 и не препятствовали принятию КВС решения на вылет, взлетная масса самолета и центровка не выходили за ограничения РЛЭ самолета для имеющихся условий. За 50 минут до полета к аэродрому Чумикан, экипаж, оценив остаток топлива, передал запрос диспетчеру на изменение маршрута полета: после прохода геоточки ОГУМИ следовать в пункт назначения Нелькан без захода в Чумикан, в 01.47 минут ДД.ММ.ГГГГ экипажем получено разрешение на изменение плана полета, в 02:35 экипаж вышел на связь с диспетчером КДП <адрес> и получил от него условия захода на посадку и фактическую погоду на посадочной площадке. При заходе на посадку, на истинной высоте 100 м и приборной скорости около 100 узлов, самолет с энергичным развитием правого крена и потерей высоты ушел с глиссады снижения, столкнулся с землей и разрушился. В момент АП на борту ВС командир ВС им второй пилот находились на своих рабочих местах, были пристегнуты привязными ремнями, при столкновении с землей они остались на своих рабочих местах.

Комиссия МАК пришла к выводу, что причиной авиационного происшествия с самолетом № явилась перестановка в полете лопастей воздушного винта правой силовой установки на угол около минус 1.8 гр., что значительно меньше минимально допустимого полетного угла (13.5 гр.) при положении РУД «на прямую тягу». Это привело к возникновению значительных разворачивающего и кренящего моментов, потере скорости и управляемости самолета и его столкновению с землей. Перестановка ВВ на отрицательные углы произошла вследствие отказов двух систем: системы обратной связи «бета» и системы упора винта, причину и время возникновения которых установить не представилось возможным. Так как элементы системы упора винта, проверяемые перед полетом в ходе проверки «Тест упора винта», наиболее вероятно, не явились причиной ее отказа, то маловероятно, что отклонения от методики проверки, допущенные экипажем, повлияли на возможность выявления отказа данной системы перед полетом. При сертификации воздушного судна указанная особая ситуация была признана практически невероятной, что привело к отсутствию в РЛЭ самолета описания действий экипажа в подобных ситуациях и исключило соответствующую подготовку пилотов.

При этом, в Отчете МАК указано на выявление в процессе расследования того обстоятельства, что экипажи КГУП «Хабаровские авиалинии» выполняют полеты на самолетах типа № по РЛЭ (руководство по летной эксплуатации) на русском языке, предоставленному разработчиком самолета, тогда как в состав типовой конструкции входит РЛЭ на английском языке, согласно ответа от разработчика издание на русском языке предназначено только «для информации». Комиссией установлено, что члены экипажа авиакомпании, выполняющие полеты на самолетах L-410 UVP-Е20, не обучались на курсах по изучению английского языка, не проходили тестирование и языком не владеют.

Кроме того, комиссия МАК отметила, что в процессе расследования авиапроисшествия установлен еще один факт срабатывания сигнализации «Бета режим» в полете, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при выполнении экипажем КГУП «Хабаровские авиалинии» захода на посадку в а/п Аян на самолете №. При выполнении захода на посадку, на высоте примерно 260 м и скорости примерно 115 узлов в процессе перевода РУВов в положение «Малый шаг» произошло срабатывание сигнализации «Бета режим» правого двигателя, после чего правый двигатель продолжал работать, что говорит о том, что сработал «Упор винта» правого двигателя и уменьшения шага винта ниже 9градусов не произошло. После снятия сигнализации «Бета режим» РУВ правого двигателя был членами экипажа повторно установлен в положение «Малый шаг», сигнализация «Бета режим» больше не появлялась, экипаж произвел посадку ВС. Потеря высоты за время работы сигнализации составила примерно 110 м, правый крен после ее срабатывания составил не более 10 градусов с последующим его устранением экипажем, что также свидетельствует об отсутствии перехода ВВ правого двигателя на угол менее 9 градусов. Данный случай не был квалифицирован как инцидент и никаких профилактических мер по нему разработано не было. Также никакой информации не было передано разработчикам/изготовителям самолета, двигателя и ВВ. Самолет продолжал эксплуатироваться без установления причины срабатывания сигнализации «Бета-режим» в полете.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе Отчет МАК, суд находит их допустимыми и достоверными.

Постановление о прекращении уголовного дела от 09.08.2019г. вынесено следователем по результатам исследования и оценки собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказательств, дана юридическая оценка действиям экипажа - командира воздушного судна ФИО22 и второго пилота ФИО10, которыми нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта не допущено, а также орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии состава преступления в деяниях работников КГУП «Хабаровские авиалинии». Кроме того, в ходе предварительного следствия не добыто объективных данных, свидетельствующих о том, что непроведение расследования по авиационному событию ДД.ММ.ГГГГ с самолетом аналогичной модели состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями – авиакатастрофой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный в отчете МАК случай от ДД.ММ.ГГГГ был учтен ответчиком и были проведены профилактические мероприятия, сообщено разработчикам, изготовителю, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем… компенсации морального вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11,18,19,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.(п.18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п.19).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

В результате гибели в авиакатастрофе отца, его преждевременной смерти истец ФИО24 безусловно, испытала и продолжает испытывать по настоящее время невосполнимую утрату, боль от потери близкого человека, утраты заботы с его стороны, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями трагической гибели отца - одного из важных людей в жизни человека.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец как близкий родственник погибшего командира воздушного судна и просто ее отца ФИО23 вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате вышеуказанных обстоятельств ей как дочери причинены невосполнимые нравственные страдания. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, исходя из характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности вследствие гибели близкого родственника истца в результате крушения воздушного судна при исполнении им должностных обязанностей, принимая во внимание действия ответчика по игнорированию инцидента с воздушным судном ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что ФИО25 является дочерью ФИО26 и на день гибели отца обучалась университете по очной форме обучения, находилась на его иждивении, в результате его преждевременной смерти испытала и продолжает испытывать по настоящее время невосполнимую утрату, боль от потери близкого человека и полноценной семьи, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями трагической гибели отца, учитывая ее боль от утраты одного из важных людей в ее жизни – отца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцу физических и нравственных страданий, их объема, учитывая финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек, удовлетворяя требования по размеру компенсации морального вреда частично и отказывая по его размеру, превышающему взысканный.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку факта грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО1 И.Л. не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, равно как и иные его доводы в обоснование возражений по делу суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, разрешая требования по существу, суд принял во внимание факт выплаты истцу страховой выплаты, в связи с гибелью отца, однако данный факт не влияет на разрешение по существу и размер требований о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения частично требований неимущественного характера, что суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход МО «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░