Решение по делу № 22-97/2018 от 04.01.2018

Судья Садов А.Ю. № 22-97/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 января 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника - адвоката Чупрова О.В., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупрова О.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года, которым

Фролова А.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление адвоката Чупрова О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова А.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чупров О.В., действующий в интересах Фроловой А.А., просит приговор отменить и оправдать осужденную.

Полагает, что ее вина не нашла своего подтверждения по предъявленному обвинению и в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Указывает, что получение директором <МУП> надбавки в размере 50 процентов от должностного оклада прямо предусмотрено трудовым договором. Ссылаясь на пояснения опрошенного им Свидетель №6, работающего в период <Дата обезличена> в Администрации МО ГО «Ухта» в должности заместителя руководителя администрации, указывает, что тот лично согласовал Фроловой А.А. надбавку к окладу в размере 50 процентов, предусмотренную трудовым договором. Судом немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 (бывшего руководителя администрации МО ГО «Ухта»). Также, ссылаясь на письмо за подписью директора <МУП> на имя руководителя администрации МО ГО «Ухта» и ответ за подписью начальника управления экономического развития администрации МО ГО «Ухта» Свидетель №7, указывает о законности действий Фроловой А.А.

Сообщает, что Фролова после проведения проверки <МУП> все излишне начисленные суммы возвратила. Полагает, что у Фроловой отсутствовал какой-либо умысел на хищение денежных средств, материальный ущерб <МУП> не причинен.

Государственным обвинителем Бончковским А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Фроловой А.А. наказание справедливым.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденной тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Фролова А.А. вину в совершении преступления не признала, показав, что поскольку надбавка руководителю за особые условия труда была включена в штатное расписание, которое не требовало согласования, она не стала дополнительно, в письменном виде согласовывать данную надбавку, ограничившись лишь устным согласованием с представителями администрации МО ГО «Ухта».

Вместе с тем, доказанность ее вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <Потерпевший> она работала в <МУП> в должности главного бухгалтера, а Фролова А.А. - в должности директора. Во время проверки обоснованности начисления Фроловой А.А. стимулирующих и премиальных выплат выявила, что Фроловой А.А. была необоснованно, то есть без письменного согласования с МО ГО «Ухта», начислена в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> надбавка в размере 50 процентов оклада за особые условия труда, разовая премия в <Дата обезличена>. и повышен оклад в <Дата обезличена>., и с учетом указанного повышения, необоснованно увеличилась сумма отпускных. Все начисления, в том числе и указанные выше, она производила на основании внутренних локальных актов предприятия, утвержденных руководителем. Выявленные нарушения подтвердила и проведенная проверка финансово-хозяйственной деятельности <МУП>. После того, как Фролова А.А. вышла на работу из декретного отпуска, она утвердила новое штатное расписание, в котором, как и в предыдущем, у директора предприятия была указана надбавка за особые условия труда в размере 50 процентов от оклада, которая подлежала согласованию с МО ГО «Ухта», о чем она говорила Фроловой А.А. Через некоторое время последняя сообщила, что устно согласовала данную надбавку и попросила оставить в штатном расписании, что она и сделала, однако никаких письменных подтверждений этому не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 усматривается, что ими в соответствии с п. 8 Положения о Контрольно-счетной палате МО ГО «Ухта» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности <МУП> МО ГО «Ухта», в ходе которой было установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ежемесячно Фроловой А.А. необоснованно начислена надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере 50 процентов, разовая премия в <Дата обезличена> по итогам работы и отпускные.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 начисления и выплаты доплат, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда, а также разовой премии по итогам работы Фроловой А.А. осуществлялись в отсутствие согласования и решения собственника предприятия Администрации МО ГО «Ухта». При этом договор, заключенный с Фроловой А.А., не изменялся с момента его заключения, за весь период пролонгировался, дополнительные соглашения к договору не заключались. При трудоустройстве и подписании трудового договора Фролова А.А. с ним знакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. За период с 2014 по 2016 гг. никаких распоряжений Администрация МО ГО «Ухта» по факту доплаты к должностному окладу в размере 50 процентов директору <МУП> Фроловой А.А. не согласовывала и не утверждала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что увеличение установленного трудовым договором оклада или установление дополнительных надбавок возможно только после согласования с МО ГО «Ухта», которое оформляется в виде дополнительного соглашения и только после этой процедуры данная надбавка может быть включена в штатное расписание. Такие дополнительные соглашения к трудовому договору в личном деле Фроловой А.А. отсутствуют.

Кроме того, виновность Фроловой А.А. в совершении преступления подтверждается отчетом контрольно-счетной палаты МО ГО «Ухта» о необоснованном (незаконном) начислении и выплате Фроловой А.А. ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда, а также разовой премии по итогам работы; Уставом <МУП> МО ГО «Ухта» от 27.06.20013, согласно которому Учредителем и собственником имущества предприятия является МО «Город Ухта», единоличным исполнительным органом предприятия является Директор, трудовой договор с директором может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения; Положением о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий МО «Город Ухта», согласно которому об установлении надбавки к окладу руководителя предприятия в размере до 50 процентов может ходатайствовать перед главой МО «Город Ухта» курирующий отдел; распоряжениями руководителей администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о принятии Фроловой А.А. на постоянную работу в должности директора в <МУП>, о том, что она приступила к работе с <Дата обезличена>; выпиской, представленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой Фролова А.А. обладает правом первой подписи <МУП> МО ГО «Ухта»; должностной инструкцией директора <МУП>, утвержденной Фроловой <Дата обезличена>, согласно которой директор предприятия имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом предприятия, иными нормативно-правовыми актами; трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между Администрацией МО ГО «Ухта» и Фроловой А.А., согласно которому директору определена оплата труда, ее составляющие и их размер, одной из составляющей оплаты труда указана ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере до 50 процентов, которая может устанавливаться по решению Администрации МО ГО «Ухта», также ежеквартально и по итогам года предусмотрена выплата вознаграждений, которые выплачиваются после согласования с курирующим отделом; штатным расписанием от <Дата обезличена>, расчетными листами, в которых указаны суммы незаконно полученных Фроловой А.А. надбавки к должностному окладу, премии по итогам работы за месяц и повышенного оклада, выписками по счетам <МУП> МО ГО «Ухта» и Фроловой А.А., справками о доходах Фроловой А.А.

Апелляционная инстанция находит, что суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, согласующиеся между собой и подтверждающиеся письменными материалами уголовного дела, которые прямо и непосредственно опровергают доводы стороны защиты о невиновности Фроловой А.А.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана правильная и обоснованная оценка. Ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона. Обоснованность принятых решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых, в том числе допросах иных лиц, необходимости не имелось.

Причин для оговора виновной со стороны свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях виновной признаков инкриминируемого ей деяния, о согласовании надбавки исходя из объяснений Свидетель №6, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Фроловой А.А. и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Признав Фролову А.А. виновной в совершении хищения, суд в приговоре сделал и обосновал вывод о наличии у осужденной умысла и корыстной цели на завладение денежными средствами, указал на противоправность действий осужденной по безвозмездному обращению денежных средств в свою пользу, а также установил, кому и в каком размере причинен ущерб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Фролова А.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей средств, используя свое служебное положение, в отсутствие решения администрации МО ГО «Ухта», на основании незаконно изданных ей приказов утвердила себе в штатных расписаниях ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия труда в размере 50 процентов, а также премию по итогам работы за <Дата обезличена> года и повысила свой оклад в декабре того же года, тем самым присвоила вверенные ей денежные средства в общем размере <сумма>., принадлежащие <МУП>, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фроловой А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной либо для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Наказание Фроловой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, в том числе, признано и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения виновной наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года в отношении Фроловой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: