Решение по делу № 22-4953/2020 от 06.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4953/20

Дело № 1-31/2020 Судья: Савина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Игнатьевой С.Л., Жигулиной С.В.

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного Иванкова А.Е., участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Болонкина А.В. в интересах осужденного

потерпевших: П5, П2, П1,

представителей потерпевших: адвоката Кабарчука И.А. в интересах П5, П2, ООО «Славия»; П3 в интересах ООО «Славия»; Табакара О.Г. в интересах П6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Болонкина А.В. и Лернер И.М. в интересах осужденного Иванкова А.Е., потерпевших П2, П5, П6, П7, П4, представителя ООО «Славия» А.С. – П3, представителя ООО «ОТК»- Мойжешевского А.И., представителя ООО «Кредо» - Комиссарова В.В., представителя ЗАО «ГЮС Кредо Приорат»- Троцюк Е.Ю., адвоката Турапиной Н.С. в интересах потерпевшего П1

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, которым

Иванков Александр Евгеньевич, <...>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,-

осужден по:

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении П5) к 3 годам лишения свободы;

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении П2) к 3 годам лишения свободы;

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении П1) к 3 годам лишения свободы;

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении П4) к 3 годам лишения свободы;

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Славия») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении П7 и П6) к 3 годам лишения свободы;

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО «ГЮС «Кредо приорат») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Кредо») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ОТК») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ время нахождения Иванкова А.Е. под домашним арестом с 17 октября 2018 года по 10 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания Иванкова А.Е. под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено арест, наложенный постановлением суда от 25.02.2020 на недвижимое имущество: 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:40:2053502:3692, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Скуридина, д.6, лит.А, кв.28, площадью 47,2 кв. м., принадлежащей Иванкову А.Е., сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и ранее наложенному аресту на имущество.

Постановлено взыскать счет возмещения материального ущерба :

с Иванкова А.Е. в солидарном порядке в пользу П6 и П7 - 7.235.428 рублей;

с Иванкова А.Е. в пользу П4 - 1.588.772 рубля;

с Иванкова А.Е. в пользу П5- 4.700.757 рублей;

с Иванкова А.Е. в пользу П2- 22.985.000 рублей;

с Иванкова А.Е. в пользу П1 – 52.651.374 рубля;

гражданский иск ООО «Кредо» – удовлетворить частично, взыскать с Иванкова А.Е. в пользу ООО «Кредо» - 4.100.000 рублей;

гражданский иск ЗАО «ГЮС «Кредо Приорат» – удовлетворить частично, взыскать с Иванкова А.Е. в пользу ЗАО «ГЮС «Кредо Приорат» - 3.000.000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного Иванова А.С. и адвоката Болонкина А.В., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, потерпевших и их представителей, поддержавших все жалобы, поданные со стороны потерпевших, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иванков А.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении П5 на сумму 4.706.757 рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении П2 на сумму 23.000.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении П1 на сумму 52.687.374 рубля 09 копеек.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении П4 на сумму 1.594.772 рубля 60 копеек.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ООО «Славия» на сумму 10.217.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении П7 и П6 на сумму 7.235.428 рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ЗАО «ГЮС «Кредо приорат» на сумму 3.000.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ООО «Кредо» на сумму 4.100.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ООО «ОТК» на сумму 5.766.225 рублей.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционных жалобах потерпевшие П2, П5, П4, П6, П7, представитель потерпевшего П1- адвокат Турапина Н.С. просят приговор изменить в виду мягкости назначенного наказания, указывая, что приговор является несправедливым и назначить Иванкову наказание в виде 10 лет лишения свободы. Обращают внимание на то, что причиненный Иванковым ущерб для каждого из потерпевшим является не только особо крупным, но и фактически не поправимым, поскольку обманным путем были украдены единственные накопления, заработанные в течение долгих лет, при этом причиненные им моральные страдания повлекли значительное ухудшение состояние здоровья, в том числе членов их семей, разногласия в семье, непоправимые негативные последствия во всех сферах жизни. При совершении преступлений Иванковым было использовано доверие потерпевших и их дружеское отношение, что свидетельствует об особом цинизме Иванкова. Отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, с учетом способа хищения и масштаба похищенного, не могут учитываться как смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая, что в ходе предварительного следствия и в суде Иванков вину не признавал, оснований говорить о раскаянии не имеется. Перечисление потерпевшим в последних заседаниях сумм не превышающих пяти тысяч рублей, воспринимается ими, как унизительное оскорбление. Каких-либо иных действий, в том числе искренних извинений, от Иванкова не поступало. Обращают внимание, что иждивенцев у Иванкова нет, все его родственники совместно работали с Иванковым на протяжении совершения им всех преступлений, в связи с чем есть все основания полагать, что похищенное используется ими по настоящее время. Считают, что постановленный приговор нельзя признать справедливым, соответствующим целям правосудия.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Славия» П3, ООО «Кредо»- Комиссаров В.В., ЗАО «ГЮС «Кредо Приорат» Троцюк Е.Ю., представитель ООО «ОТК» - Мойжешевский А.И. просят приговор изменить в виду мягкости назначенного наказания, назначив Иванкову 10 лет лишения свободы. Считают приговор несправедливым, не соответствующим целям уголовного судопроизводства и правосудия.

В апелляционных жалобах потерпевшие П6 и П7 просят приговор изменить в виду мягкости назначенного наказания, указывая, что приговор является несправедливым, не соответствующим положениям ст.6 ч.1 УПК РФ и назначить Иванкову наказание в виде 10 лет лишения свободы. Обращают внимание, что общая сума похищенного составила 112.307.556 рублей, потерпевшими являются сослуживцы и друзья Иванкова, при этом при назначении наказания судом не учтена однородность и множественность преступлений, совершенных приблизительно в один и тот же промежуток времени, способ хищения, личность Иванкова. Указывают, что при обращении к потерпевшим, Иванков не сообщал им, что так же набрал денежные средства и драгоценности у иных лиц, заманивал первоначальным незначительным исполнением взятых на себя обязательств, а когда суммы достигли критического размера, скрылся, прекратив со всеми общение. Факт принесения извинений носит сугубо формальный характер и не несет за собой деятельного раскаяния, что подтверждено его дальнейшим поведением во время судебного процесса, поскольку он продолжил говорить неправду о фактах и событиях преступлений. Имеющиеся у Иванкова заболевания соответствуют его возрасту и не носят характер тяжких. Факт совершения всех преступлений судом установлен верно на основании собранных доказательств, в том числе преступления в отношении П6 и П7 (в жалобе приведены обстоятельства совершения преступления, и преднамеренной ликвидации компаний Иванкова). Указывают, что довод Иванкова о хищении у него в сентябре 2015 года драгоценностей надуман и опровергается показаниями свидетеля С11, о нахождении драгоценностей у Иванкова свидетельствуют показания гл.бухгалтера ООО «Энергия».

В апелляционных жалобах адвокаты Болонкин А.В. и Лернер И.М. в интересах осужденного Иванкова А.Е. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что между Иванковым и потерпевшими имеют место быть гражданско-правовые отношения, денежные средства от них Иванков получал на основании договоров, оформленных надлежащим образом. Полученные от физических лиц денежные средства он вкладывал в развитие фирмы, а полученные от юридических лиц- оставались на счетах фирмы и использовались в ходе финансово-хозяйственной деятельности фирмы. Денежные средства Иванков не изымал и не обращал в свою пользу или пользу иных лиц. Считают выводы суда о наличии общественно-опасного деяния в действиях Иванкова, не состоятельны, в приговоре отсутствуют доказательства вины Иванкова. Указывают, что доказательствами, опровергающими версию обвинения относительно безвозмездности, противоправности, корыстности изьятия и обращения имущества в пользу Иванкова или третьих лиц являются: показания Иванкова А.Е., в том числе представленные в письменном виде материалы и сводные таблицы, данные по движению денежных средств на расчетных счетах фирмы, показания свидетелей обвинения С8, С9, С3, С10, С1, потерпевших П6 и П7 (о том, что и раньше давали деньги Иванкову в долг), П2 (что получал от Иванкова проценты), представителей потерпевших Троцюк Е.Ю. (относительно обеспечения договоров займа), квитанция к приходному ордеру №1от 29 января 2015 года, факт возврата заемных (коротких) денежных средств, поручения об исполнении обязательств май-июнь 2014 года, адресованные ООО «Ривьера» от ООО «Славия», возврат в спорный период от ООО «Ривьера» в ООО «Славия» денежных средств, информация о сверках по взаимным платежам между ООО «Ривьера» в лице Иванкова А.Е. и ООО «Славия» в лице П3 посредством переписки в Интернете. Данные доказательства не были проверены, несмотря на то, что имеют существенное значение для дела. В приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие в действиях Иванкова умысла на совершение преступления в особо крупном размере, в том числе не учтены положения постановления Пленума ВС Ф от 27 декабря 2007 года №51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Отсутствие своевременного исполнения обязательств по договорам- это неисполнение гражданско-правовых обязательств, что не является преступлением. В подтверждение наличия обьективных причин, не позволивших Иванкову исполнить принятые на себя обязательства, свидетельствуют показания Иванкова А.Е., показания свидетелей С8, С9, С3, С5, заявление Иванкова А.Е. от 2015 года, заявление от 11 марта 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года, письмо УВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года. Указывает так же на то, что имущество, хищение которого вменяется Иванкову, П6 и П7 не принадлежало, поскольку ранее было передано Иванковым- П6 и П7 в залог в качестве обеспечения договоров займа, о чем свидетельствуют показания свидетелей С8, С9, договора займа от 30 июня 2013 года, 01 марта 2014 года, 25 марта 2014 года, 28 августа 2014 года, 26 декабря 2014 года, а так же приложения к данным договорам, материалы гражданского дела №2-4363/2017 и №33-4034/2019, показания свидетеля С2 Выводы суда о принадлежности ювелирных изделий супругам П6 и П7 необоснованны, а показания свидетеля С2 искажены. Полагает, что действия Иванкова неверно квалифицированы, поскольку до 12 июня 2015 года действовала ст.159.4 УК РФ, преступления по которой относятся к небольшой или средней тяжести, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено за истечением сроков давности, на что Иванков выразил свое согласие в суде первой инстанции. Выводы суда относительно данной квалификации не мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд не руководствовался положениями ст.6 п.1 УПК РФ, поскольку указав на наличие ряда смягчающих обстоятельств в отношении Иванкова, а так же сославшись на положительные данные о личности последнего, назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что к смягчающим обстоятельствам так же следует отнести наличие у Иванкова постоянного места жительства на территории РФ, учет Иванкова в качестве самозанятого населения, оказание им услуг по уходу за детьми с получением дохода, который направлялся им на погашение просроченных обязательств перед потерпевшими, наличие 2 гарантированных мест для трудоустройства, активные действия Иванкова (с помощью представителей), направленные на возврат долгов потерпевшим. При назначении наказания не учтено, что в условиях изоляции от общества Иванков лишен будет возможности возмещать ущерб потерпевшим, при этом он не является лицом опасным для общества. Решение суда относительно сохранения наложенного ранее ареста на квартиру до исполнения решения в части гражданского иска нарушает права собственника второй половины квартиры.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жуков А.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку вина Иванкова А.Е. доказана, его действия квалифицированы правильно, нарушений требований УПК РФ не допущено, наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым или мягким не является.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Иванкова А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Такими доказательствами являются:

по преступлению в отношении потерпевшего П5: показания потерпевшего П5 об обстоятельствах передачи им Иванкову А.Е. по договорам займа от 01 июня 2014 года 3.000.000 рублей, 15 декабря 2014 года 30.000 долларов США и передачи Иванковым ему до января 2015 года процентов за пользование; заявление П5 от 02 ноября 2015 года о совершенном в отношении него Иванковым преступлении; протокол выемки от 29 декабря 2018 года у П5 вышеуказанных договоров займа;

по преступлению в отношении потерпевшего П2: показания потерпевшего П2 об обстоятельствах передачи им Иванкову А.Е. по договорам займа от 08 октября 2012 года 3.000.000 рублей, от 23 апреля 2013 года 4.000.000 рублей, от 01 декабря 2013 года 3.000.000 рублей, от 26 апреля 2013 года 3.000.000 рублей, от 15 января 2015 года 10.000.000 рублей и передачи Иванковым ему по апрель 2015 года процентов по ряду договоров; заявление П2 от 11 марта 2016 года о совершенном в отношении него Иванковым преступлении; протокол выемки от 11 декабря 2018 года у П2 вышеуказанных договоров займа;

по преступлению в отношении потерпевшего П1: показания потерпевшего П1 об обстоятельствах передачи им Иванкову А.Е. на основании расписки от 02 мая 2012 года 1.000.000 рублей и 90.000 долларов США, по договору займа от 18 февраля 2013 года 6.000.000 рублей, на основании расписок от 01 октября 2013 года 9.250.000 рублей, от 10 декабря 2013 года 3.064.930 рублей, от 30 декабря 2013 года 3.465.840 рублей, на основании договоров займа от 13 января 2014 года 6.476.000 рублей, от 11 марта 2014 года 100.000 долларов США, от 07 мая 2014 года 153.881 доллар 86 центов США, от 20 июня 2014 года 157.000 долларов США, от 31 октября 2014 года 4.000.000 рублей, от 22 ноября 2014 года 50.000 долларов США; заявление П1 от 11 марта 2016 года о совершенном в отношении него Иванковым преступлении; протокол выемки от 27 декабря 2018 года у П1 вышеуказанных договоров займа;

по преступлению в отношении потерпевшего П4: показания потерпевшего П4 об обстоятельствах передачи им Иванкову А.Е. по договорам займа от 20 июня 2014 года 29.000 долларов США и 27 ноября 2014 года 12.924 долларов 24 цента США и передачи Иванковым ему по сентябрь 2015 года процентов; заявление П4 от 25 октября 2015 года о совершенном в отношении него Иванковым преступлении; протокол выемки от 26 декабря 2018 года у П4 вышеуказанных договоров займа;

по преступлению в отношении ООО «Славия»: показания представителя потерпевшего ООО «Славия» П3 об обстоятельствах перевода на расчетные счета ООО «Ривьера», принадлежащего Иванкову А.Е. со счета ООО «Славия» по договорам займа от 24 января 2013 года 800.000 рублей, от 18 марта 2013 года 417.000 рублей, от 06 июня 2013 года 1.200.000 рублей, от 13 июня 2013 года 1.240.000 рублей, от 22 октября 2013 года 600.000 рублей, от 15 мая 2014 года 1.000.000 рублей, 15 мая 2014 года 500.000 рублей, от 02 июля 2014 года 1.150.000 рублей, от 10 июля 2014 года 1.400.000 рублей, от 07 августа 2014 года 1.500.000 рублей, от 12 августа 2014 года 410.000 рублей; заявление П3 от 11 марта 2016 года о совершенном в отношении ООО «Славия» Иванковым преступлении; копии вышеуказанных договоров займа и платежных поручений по ним;

по преступлению в отношении потерпевших П7 и П6: показания потерпевших П7 и П7 об обстоятельствах передачи Иванкову А.Е. по договору комиссии от 01 апреля 2014 года и на основании накладных с 1 по 7 ювелирных изделий на сумму 15.261.314 рублей и последующем возврате Иванковым на основании накладных о возврате изделий на сумму 8.025.886 рублей; заявление П7 от 16 мая 2018 года о совершенном в отношении нее и ее супруга Иванковым преступлении; протокол выемки от 15 апреля 2019 года у П6 и П7 вышеуказанных договора комиссии, накладных и договора поручительства;

по преступлениям в отношении ООО «Кредо» и ЗАО «ГЮС «Кредо Приорат»: показания представителя потерпевшего- Троцюк Е.Ю. об обстоятельствах перевода на расчетный счет ООО «Ривьера», принадлежащего Иванкову А.Е. со счета ЗАО «ГЮС «Кредо Приорат» на основании договора займа от 30 января 2015 года 3.000.000 рублей и перевода на расчетный счет ООО «Ривьера» со счета ООО «Кредо» на основании договора займа от 16 декабря 2014 года 2.100.000 рублей, а так же на основании дополнительного соглашения от 20 марта 2015 года 2.000.000 рублей; заявление С6 от 26 октября 2018 года о совершенных в отношении ООО «Кредо» и ЗАО «ГЮС «Кредо Приорат» Иванковым преступлениях; справки данных ЗАО и ООО о причиненном ущербе; копии договоров банковского счета ООО «Кредо» и ЗАО «ГЮС «Кредо приорат»; протокол выемки от 19 апреля 2019 года у Троцюк Е.Ю. вышеуказанных договоров займа, дополнительного соглашения, копии платежных поручений, письмо Иванкова с просьбой об увеличении суммы займа и дополнительное соглашение от 20 марта 2015 года;

по преступлению в отношении ООО «ОТК»: показания представителя потерпевшего ООО «ОТК» Мойжешевского А.И. об обстоятельствах перевода на расчетные счета ООО «Ривьера», принадлежащего Иванкову А.Е. со счета ООО «ОТК» по договору поставки от 03 августа 2015 года 5.766.225 рублей; заявление Мойжешевского А.И. от 12 сентября 2018 года о совершенном в отношении ООО «ОТК» Иванковым преступлении; копии и платежных поручений; показания свидетеля С7 об обстоятельствах знакомства через С3 с Иванковым А.Е. и заключения договора между ООО «Ривьера» и ООО «ОТК»;

в том числе показания свидетеля С5, которая работала бухгалтером в ООО «Ривьера» и ООО «Энергия» под руководством Иванкова А.Е. и С8, пояснившей, что в сентябре 2015 года Иванков сообщил об увольнении всех сотрудников данных обществ в связи с финансовыми затруднениями, после чего ни его, ни его супругу она больше не видела. О наличии займовых правоотношений, в рамках которых выплачивались проценты и были частично возвращены суммы, ей известно. Денежные средства со счетов ООО «Ривьера» она перечисляла на личные счета Иванкова А.Е. и членов его семьи по указанию Иванкова А.Е. в рамках договоров займов. Об ограблении ей ничего не известно;

показания С9 о том, что он работал в ООО «Ривьера», Иванков А.Е. является его отцом, о наличии долговых обязательств Иванкова А.Е. ему достоверно не известно, в 2015 году Иванков покинул территорию РФ;

показания С3 о том, что Иванков А.Е. приходится ему отцом. В 2015 году на его (С3) счет и счет его бывшей супруги С4 в рамках договоров займов, заключенных в начале 2015 года Иванков А.Е. переводил денежные средства. В 2015 году его отец пропал;

показания свидетеля С8 об обстоятельствах ее работы в ООО «Энергия» и ООО «Ривьера», а так же о том, что ей известно о наличии заключенных ее бывшим мужем Иванковым А.Е. договоров займов, в том числе иных договоров с потерпевшими по уголовному делу; протокол осмотра документов от 21 апреля 2019 года с приложением, согласно которым были осмотрены документы, заключенные с потерпевшими; ответы из МИФНС со справкой об открытых и закрытых счетах ООО «Ривьера» и счетах Иванкова А.Е.; сведения об ООО «Ривьера» и ООО «Энергия»; а так же иные доказательства подробно изложенные судом в приговоре.

В приговоре так же изложены показания Иванкова А.Е., который вину не признал, заключение указанных выше договоров не отрицал, указав на гражданско-правовые отношения с потерпевшими и отсутствие в его действиях состава преступления.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванкова А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Иванкова, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей С7, С6, С5, которые бы влияли на доказанность вины Иванкова, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, так же не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Иванкова.

Показания свидетелей С9, С3, С8 невиновности Иванкова А.Е. судом расценены верно, как направленные на попытку помочь последнему в избежании уголовной ответственности, при этом принято во внимание, что они являются родственниками осужденного, то есть заинтересованными лицами по делу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом дана верная оценка показаниям свидетеля С2 относительно ювелирных изделий по преступлению в отношении потерпевших П7 и П6 Вопреки утверждению стороны защиты, принадлежность данных изделий супругам П6 и П7 не опровергается показаниями данного свидетеля, при этом, факт их принадлежности на 01 апреля 2014 года П6 и П7, подтверждается заключенным на тот момент договором комиссии между П7 и Иванковым А.Е., согласно которому Иванков А.Е. получил от нее ювелирные изделия и обязался продать, а вырученные деньги соответственно отдать лицу, передавшему драгоценности для продажи, то есть П6 и П7.

Доводы жалоб, касающиеся недоказанности вины Иванкова, были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены достаточные мотивы их опровергающие, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Иванкова в инкриминируемых ему преступлениях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Версии Иванкова о наличии между ним и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений, отсутствии состава преступления, нападении на него 06 сентября 2015 года и хищении у него денежных средств и драгоценностей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Исследовав все представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванкова в совершении вышеуказанных преступлений. Так из материалов дела следует, что позиционируя себя для окружающих, как успешный бизнесмен, который владеет значительными активами, предоставляя потерпевшим ложные сведения о крупных долгах третьих лиц перед ним, а так же ООО «Ривьера» и ООО «Энергия», тем самым убеждая потерпевших в своей платежеспособности, используя с ними дружеские и финансовые отношения, злоупотребляя их доверием, скрывая от них о наличии у него (Иванкова А.Е.) перед множеством третьих лиц крупных денежных обязательств, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений по возврату полученных от потерпевших денежных средств и драгоценностей, заключая путем обмана договора займа с выплатой процентов, явно превышающих ключевую ставку ЦБ РФ, а так комиссии и иные договора, заведомо не имея намерения исполнять перед ними свои обязательства по возврату полученного от потерпевших, понимая при этом, что большинство потерпевших не требовали от него при заключении договоров гарантий возврата переданного и их обеспечения имуществом, придавая видимость исполнению обязательств по ряду договоров возвращал потерпевшим небольшую часть суммы, в том числе привлекая в течение короткого периода времени денежные средства иных займодавцев и ювелирные изделия в качестве залогового обеспечения заключенных договоров, которые в дальнейшем под различными предлогами возвращал в свое пользование, а в отношении П6 и П7 наоборот часть изделий, полученных по договору комиссии на реализацию им возвратил, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства скрылся, когда суммы полученных мошенническим способом денежных средств и драгоценностей достигли критической массы, прекратив все контакты с потерпевшими, похитив принадлежащее им имущество.

Перечисленные стороной защиты письменные материалы, в том числе ссылки на факты частичного возврата денежных средств и ювелирных изделий потерпевшим, материалы гражданских дел, были надлежащим образом исследованы судом и не свидетельствуют о невиновности Иванкова А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений, при этом несмотря на доводы защитников, показания свидетелей С10 и С1 подтверждают лишь факт передачи Иванковым им денег в долг.

Вопреки утверждению Иванкова и его адвокатов, заключение Иванковым договоров с потерпевшими, составление расписок, не свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, так как исходя из всех исследованных по делу доказательств, указанные действия являлись лишь способом совершения Иванковым мошеннических действий.

Доводы о том, что полученные от потерпевших денежные средства Иванков вкладывал в развитие бизнеса опровергаются показаниями свидетеля С5 о том, что денежные средства со счетов ООО «Ривьера» она перечисляла на личные счета Иванкова А.Е. и членов его семьи по указанию Иванкова А.Е. в рамках договоров займов; свидетеля С3 о том, что полученные в рамках договоров займов денежные средства его отец переводил на его (С3) счет и счет его бывшей жены; а так же сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО»Энергия» и ООО «Ривьера», где он осуществлял общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью и имел доступ к расчетным счетам фирм, на которые зачислял денежные средства, полученные от потерпевших в меньшем размере, чем фактически от них получал в рамках заключенных договоров займов.

Исследованная судом первой инстанции доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Иванкова в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Квалификация действий Иванкова по ст.159 ч.4 УК РФ по каждому из преступлений основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости переквалификации действий Иванкова А.Е. на ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с последующим освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку данных о том, что между осужденным и потерпевшими велась предпринимательская деятельность материалы уголовного дела не содержат.

В этой связи, оснований для иной квалификации действий Иванкова либо для его освобождения от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Решение суда о сохранении ареста на имущество осужденного, не сопряжено с лишением иного сособственника прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Иванкова и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре суда: привлечение к уголовной ответственности впервые, социальная адаптация, сведения о состоянии здоровья родственников, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, положительных характеристик и наград, принесение извинений потерпевшим.

Наличие тяжелых хронических заболеваний у Иванкова, меры, предпринятые по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, судом в силу ст.61 УК РФ обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые были судом установлены и учтены при назначении наказания, не имеется, доказательств обратному не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание, как того требует в правовом смысле действующее законодательство, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям потерпевших, при назначении наказания судом учтено, как количество совершенных Иванковым преступлений, так и размер причиненного каждому из потерпевших материального ущерба, способ совершения мошеннических действий и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания или назначения более строгого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Иванкова.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в отношении Иванкова Александра Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Винецкая Н.П.

Судьи Игнатьева С.Л.

Жигулина С.В.