Решение по делу № 2-19/2020 (2-2129/2019;) от 08.04.2019

Дело № 2-19/2020 г.

27RS0004-01-2019-002102-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Учкиной (Шарпиловой) В.В.,

С участием истца Беляевой О.В.,

Представителя истца Лянгерт А.В.,

Представителей ответчика Администрации г. Хабаровска Гамаюновой Ю.С., Караваевой И.В.,

Представителя ответчика Саяпина А.А. – Касьяненко А.И.,

Ответчика Гусева Н.Н.,

Представителей ответчика Гусева Н.Н. – Новикова Д.В., Шестаковой О.В.,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Красикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой Алины Дмитриевны, Елисеевой Дианы Дмитриевны к Коник Ольге Алексеевне, администрации г. Хабаровска, Дорошенко Игорю Валерьевичу, Саяпину Артему Александровичу, Журавлеву Денису Александровичу, Гусеву Николаю Николаевичу о признании права пользования квартирой, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Коник О.А., администрации г. Хабаровска, Дорошенко И.В., о признании права пользования квартирой, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец обосновала тем, что с июня 2014 года Беляева О.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В настоящий момент квартира приватизирована, о чем Беляевой О.В. стало известно в сентябре 2018 года. В период когда квартира не была приватизирована в ней были зарегистрированы: Дорошенко Валерий Васильевич, Дорошенко Игорь Валерьевич.

Отец истца- Дорошенко В.В. и брат- Дорошенко И.В. в момент вселения Беляевой О.В. в квартиру в 2014 году, не возражали против проживания в квартире истца и ее детей.

21 июля 2015 года отец истца Беляевой О.В. Дорошенко В.В. умер. Дорошенко И.В. вел асоциальный образ жизни, с 2010 года и по настоящее время о месте его нахождения истцу ничего не известно. С 2014 года по настоящий момент в квартире фактически проживают Беляева О.В., ее дети: Елисеева Алина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруг истца Беляев В.Б..

С момента смерти отца истец лично несет бремя содержания квартиры.

В сентябре 2018 года истец узнала, что 25.07.2018г. от имени Дорошенко И.В. оформлена приватизация и 29.08.2018г. заключен договор купли-продажи квартиры в пользу Коник О.А..

Просит признать с 01.06.2014г. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № за Беляевой Ольгой Валерьевной, ФИО34 признать недействительной приватизацию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № - регистрационная запись № от 25.07.2018г.; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования указанной регистрационной записи; признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись № от 29.08.2018г.; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования указанной регистрационной записи.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила признать с ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>А <адрес> за ФИО9, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной приватизацию указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку- договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку- договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ; признать доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО12 на представление интересов по квартире, расположенной по адресу <адрес>А <адрес> недействительной; признать недействительной сделку- договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от указанной даты.

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саяпин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавлев Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Красиков А.А.

Определением суда от 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусев Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В возражениях на исковое заявление ответчик Администрация г. Хабаровска указала, что с исковыми требованиями не согласна. Ссылается на то, что на момент подачи документов на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес>, истец и ее дети по указанному адресу зарегистрированы не были, в ордере также не указаны. Документов, подтверждающих пользование ею указанным жилым помещением на условиях социального найма предоставлено не было, следовательно у администрации г. Хабаровска отсутствовали основания для отказа Дорошенко И.В. в приватизации указанной квартиры. Истцом не представлено доказательств несения бремени по содержанию спорной квартиры. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2015 года по делу № 2-1256/2015 установлено, что Дорошенко В.В. проживал один. Просит в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Хабаровска отказать.

В возражениях на исковое заявление ответчик Журавлев Д.А. указал, что с исковыми требования он не согласен. Ссылается на то, что в 2018 году к нему обратился Дорошенко И.В. с просьбой приватизировать от его имени квартиру, расположенную по адресу <адрес> последующей ее продажей. Причиной такой просьбы послужили конфликтные отношения между ним и Беляевой О.В., которая после смерти Дорошенко-старшего поселилась в указанной квартире и препятствовала в ней проживанию Дорошенко И.В.. На его имя нотариусом была оформлена доверенность, которая была подписана Дорошенко И.В.. затем была оформлена приватизация указанной квартиры и последующая ее продажа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление ответчик Гусев Н.Н. указал, что с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истцом не доказана законность ее вселения в спорную квартиру. Оснований для признания недействительной приватизации спорной квартиры не имеется. Считает себя добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что ее брат Дорошенко И.В. находится в розыске и не мог подписать документы от его имени. Ее родители жили всю жизнь на две квартиры как по <адрес> в <адрес> так и по <адрес> в <адрес>. Когда истец подросла, стала проживать с отцом и братом по адресу <адрес>А, <адрес>. В 2008 году Дорошенко И.В. ушёл из дома, отец объявил его в розыск. В 2012 году Игоря нашли, затем он снова пропал и больше его никто не видел. Зарегистрирована она по <адрес> в <адрес>, но фактически там не проживает. Ее дети также проживали по двум указанным адресам. Полагает, что ее брата нет в живых, а злоумышленники воспользовались его паспортом и приватизировали квартиру. Просит признать за ней и ее детьми право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Караваева И.В. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира на основании договора передачи в собственность была приватизирована на Дорошенко И.В.. На момент приватизации в спорном жилом помещении по месту жительства постоянно был зарегистрирован Дорошенко И.В.. Согласно ордеру от 26.01.1984 года № спорное жилое помещение было предоставлено Дорошенко Валерию Васильевичу на состав семьи из 2-х человек, в том числе Дорошенко Игоря Валерьевича. На момент подачи документов на приватизацию квартиры, истец и ее дети по данному адресу зарегистрированы не были, в ордере также не указаны. Истцом не представлено доказательств несения бремени по содержанию жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что ранее отец истца обращался в суд с иском к Дорошенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В судебных заседаниях принимал участие участковый, который пояснял, что Игорь не может жить с папой и поэтому вынуждено он ушел из этой квартиры. Папа приходил во все судебные заседания один, истец в судебное заседание не являлась.

Представитель ответчика Саяпина А.А. Касьяненко А.И. в судебном заседании пояснил, что Саяпин А.А. приобрел квартиру у Коник О.А. в ипотеку, кредит взял в ПАО «Сбербанк России». 05 июня 2019 года квартира продана Гусеву Н.Н..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что проживает с истцом в спорной квартире с 2015 года. В 2018 году их выселили. Игоря Дорошенко он никогда не видел, знает, что последний вел асоциальный образ жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что истец ФИО9 является ее дочерью, ФИО2 является ее пасынком. ФИО4 являлся владельцем квартиры по <адрес>. Эту квартиру он получил от предприятия на двоих с его сыном ФИО14. Затем у ФИО13 жила мама, то есть в данной квартире проживали и были прописаны ФИО4, ФИО2 и ФИО7ёновна. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышла замуж за ФИО4. Они жили и на <адрес> и жили на <адрес>50. После того, как ФИО14 исполнилось 18 лет, он часто уходил из дома, нигде не работал, не учился, был судим. В квартире он практически не проживал. У ФИО14 никогда документов с собой не было. ФИО4 несколько раз обращался в суд для того, чтобы выселить ФИО14, но ему было отказано. Последний раз ФИО14 видели в 2012-2013 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При жизни ФИО4 говорил, что хочет своих внучек прописать в квартире. После похорон мужа свидетеля она сказала истцу вселяться в спорную квартиру, чтобы быть хозяйкой этой квартиры. Истец делала ремонт в квартире, покупала обои, дверь новую поставила. Это было после смерти отца. Вторая внучка в основном жила у свидетеля т.к. часто болела.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца. По существу дела пояснила, что истец жила с папой и со своим ребенком по <адрес> с 2012-2013 года. Свидетель к ней приходила не раз. До 2012-2013 года истец проживала с мамой на <адрес>50. До 2012 года по <адрес> проживал отец истца. Мама ее проживала на <адрес> дочь истца -ФИО16 постоянно жила с бабушкой, т.к. постоянно болела, а старшая дочь ФИО15 с истцом жила на <адрес>.

Ответчик Гусев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что он приобрел спорную квартиру после проверки всех документов, которые сомнений у него не вызвали.

Свидетель Шестакова О.В. в судебном заседании пояснила, что помогала Гусеву Н.В. в приобретении спорной квартиры. У нее была уверенность в том, что Сбербанк проверял все документы, она сама взяла выписку из ЕГРН о правах на недвижимость, в которой было указано, что собственником является Саяпин, что квартира приобреталась в ипотеку.

Свидетель Колесникова В.И. в судебном заседании пояснила, что Дорошенко И.В. является ее племянником, Журавлев Д.А. – ее внук. В июне 2018 года Дорошенко Игорь обратился к ней за помощью в приватизации и продажи квартиры. Она отказалась, тогда он предложил ее внуку Журавлеву Д., который согласился, стал собирать документы для оформления, заплатил в Домоуправлении задолженность по квартире и подал на приватизацию документы. В августе он получил документы о приватизации, подал объявление о продаже квартиры, Игорь сказал, что за ценой не надо стоять. В августе продали квартиру, Игорь приехал за деньгами и после этого уехал, сказал, что здесь он остаться не может, так как житья ему все равно не дадут.

Третье лицо нотариус Красиков А.А. в судебном заседании пояснил, что Дорошенко И.В. он лично не знает и не помнит его. Личность людей которые хотят оформить доверенность он проверяет по паспорту. Если лицо не может расписаться в доверенности, в ней отражается, что расписался рукоприкладчик.

Ответчики Коник О.А., Саяпин А.А., Журавлев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек: ФИО4 и его сына ФИО2, что подтверждается ордером.

Согласно копиям поквартирной карточки в указанной квартире были зарегистрированы наниматель- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, сын нанимателя- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной квартире в период с 1986 года по 2006 год была зарегистрирована ФИО8- мать нанимателя.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются детьми ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми истца.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО11 поступило заявление в Управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации <адрес> об оформлении в собственность <адрес> в <адрес>, на основании которого был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность ФИО2, что подтверждается копиями указанного заявления и договора.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО2 ФИО1, которая затем продала ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО3, что подтверждается договорами купли-продажи от указанных дат, а также выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие членов семьи нанимателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Обосновывая исковые требования, Беляева О.В. ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру нанимателем и вела с ним общее хозяйство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности истцом не было представлено суду доказательств того, что она была вселена нанимателем в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке.

Также, истцом не было представлено доказательств того, что она вообще была вселена в указанную квартиру, проживала в ней вместе с нанимателем в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство.

Как установлено в судебном заседании, истец и ее дети никогда не были зарегистрированы по указанному адресу, не были включены в договор социального найма данного жилого помещения.

Показания истца, третьего лица ФИО31, свидетелей ФИО24, ФИО25 суд признает недостоверными, поскольку их показания имеют существенные противоречия, все указанные лица состоят между собой либо в родственных, либо в дружеских отношениях и являются заинтересованными.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру с момента рождения, однако свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что до 2012-2013 года истец проживала с мамой на <адрес>50.

Сама истец в судебном заседании утверждала, что фактически проживала одновременно в двух квартирах. Однако, согласно ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Также пояснения истца о том, что окончательно она поселилась в спорной квартире в 2014 году и была вселена в нее своим отцом, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО24, которая пояснила, что после смерти отца Беляевой О.В. она сказала истцу вселяться в спорную квартиру.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2015 года по гражданскому делу по иску Дорошенко В.В. к Дорошенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в ходе рассмотрения данного дела была допрошена свидетель Коваленко Т.Ю., которая пояснила, что является соседкой истца, который проживает в <адрес> в <адрес> один.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения волеизъявление нанимателя и его сына в отношении вселения истца и ее детей в спорное жилое помещение и факт их вселения в него.

Ссылки истца о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, не обоснованы и опровергается актами сверки задолженности согласно которым с мая 2015 года оплата за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> не производилась.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании за ней и ее детьми права пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>А <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку требования истца о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о признании права пользования квартирой, которое удовлетворению не подлежит, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении ее прав при передаче квартиры в собственность Дорошенко И.В., оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беляевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой Алины Дмитриевны, Елисеевой Дианы Дмитриевны к Коник Ольге Алексеевне, администрации г. Хабаровска, Дорошенко Игорю Валерьевичу, Саяпину Артему Александровичу, Журавлеву Денису Александровичу, Гусеву Николаю Николаевичу о признании права пользования квартирой, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ