Решение по делу № 12-916/2023 от 21.02.2023

Копия дело № 12-916/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 11 апреля 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГиниятуллинаАзатаРаисовича на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО5.Р., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и признать недействительным протокол об административном правонарушении от ..., поскольку при составлении материала были допущены процессуальные нарушения, ПДД не нарушал, столкновения с автомобилем марки КИА РИО не совершал, водитель автомобиля марки КИА РИО при совершении обгона не справился с управлением и совершил наезд на ограждение.

ФИО5.Р. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что управляя автомобилем, он двигался по крайней правой полосе, хотел совершить поворот направо и заехать во двор многоквартирного дома, а автомобиль под управлением МамаджановаШ.К. двигался за его автомобилем и при совершении обгона справа по автобусной полосе, не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением. В протоколе об административном правонарушении от ... рассмотрение дела было назначено на ... в 15 часов, однако фактически дело было рассмотрено с его участием и вынесено оспариваемое постановление ....

Представитель ГиниятуллинаА.Р. и ООО «ПЖКХ» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ... и ... в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо МамаджановШ.К. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ГиниятуллинаА.Р. – без удовлетворения, поскольку ФИО5.Р., управляя автомобилем, при совершении поворота направо создал помеху автомобилю под его управлением, двигавшимся по крайней правой полосе, в результате чего он вывернул вправо и совершил столкновение с ограждением.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно статье Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожным ограждением признается устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ)участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 40 минут возле ... Республики Татарстан ФИО5.Р., управляя автомобилем марки Исузур/з Е938МЕ/716, в нарушение пунктов 1.5 и 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль марки КИА РИО р/з К750ОК/126 под управлением МамаджановаШ.К. совершил наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его, создав угрозу в безопасности дорожного движения.

... и ... в отношении ГиниятуллинаА.Р. составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и статье 12.33 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения материала, ... в отношении ГиниятуллинаА.Р. вынесено оспариваемое постановление по статье 12.33 КоАП РФ, ... постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ГиниятуллинымА.Р. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия, рапортом инспектора ДПСКорниковаА.Н., актом выявленных недостатков в содержании дорог от ..., фото и видеоматериалом, объяснением ГиниятуллинаА.Р. и МамаджановаШ.К.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ГИБДД сделаны выводы о виновности ГиниятуллинаА.Р. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вины ГиниятуллинаА.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГиниятуллинаА.Р. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГиниятуллинуА.Р. в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ГиниятуллинаА.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку повреждение технического средства организации дорожного движения - металлического ограждения произошло в результате его действий.

При составлении должностным лицом ГИБДД материала и рассмотрении дела об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, о месте и времени рассмотрения дела ФИО5.Р. был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участвовал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Указанные в протоколе об административном правонарушении от ... дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении являются опечаткой, поскольку дело было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление ... в присутствии ГиниятуллинаА.Р.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ГиниятуллинаА.Р. при его оформлении не нарушены, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 в отношении ГиниятуллинаАзатаРаисовича по статье 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГиниятуллинаАзатаРаисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов