Решение по делу № 33-7562/2021 от 12.07.2021

Судья Емельянов А.А.                                                            Дело №

Судья Рыбакова Т.Г.                                                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Варламовой М.В. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.Н. обратился в суд с иском к Варламовой М.В., где просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля № г выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля.

С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № г выпуска, заключенный между Варламовой М. В. и Кононовым А.Н., взыскать с Варламовой М.В. денежные средства за автомобиль в размере 930 000 руб.

В судебном заседании представителем истца при уточнении исковых требований заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленных требований или в виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику движимого или недвижимого имущества.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять меры обеспечения по гражданскому делу № по иску Кононова А.Н. к Варламовой М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Варламовой М.В., в том числе денежные средства, находящиеся счетах в банках на имя Варламовой М.В., и принадлежащие Варламовой М.В. транспортные средства, в пределах заявленных требований 930 000 рублей».

В частной жалобе Варламова М.В. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указано, что ответчик является предпринимателем, наложение ареста на имущество и на денежные средства Варламовой М.В. негативно скажется на ее коммерческой деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда. Учитывая, что ответчик уклоняется от добровольного расторжения договора и возврате денежных средств, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям быть им соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (930 000 рублей), поскольку непринятие такой меры может затруднить исполнение решение суда.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в результате наложения ареста на имущество и на денежные средства, ответчик будет лишен нормальной коммерческой деятельности, подлежит отклонению.

Таким образом, обеспечение иска принято обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, определение суда о принятии обеспечительных мер является обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Варламовой М.В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                      Т.Г. Рыбакова