Решение по делу № 33-502/2020 от 02.12.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2020 материал №13-1021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое партнерство» к Майрыгиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи простого векселя,

по частным жалобам истца, ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2019,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговое партнерство» ( далее по тексту ООО «Торговое партнерство») к Майрыгиной Т.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи простого векселя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2019 принят отказ представителя истца ООО «Торговое партнерство» от исковых требований к Майрыгиной Т.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи простого векселя, производство по делу прекращено.

Ответчик Майрыгина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 235000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 150000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 85000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2019 заявление ответчика Майрыгиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Торговое партнерство» в пользу Майрыгиной Т.В. взысканы расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 85000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец и ответчик с указанным определением не согласились, подали частные жалобы.

В обоснование частной жалобы представитель истца указал на несогласие с вынесенным определением в части взысканных расходов на оплату судебной технической экспертизы. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 17.05.2013 №45-КГ13-4, полагает, что заявленное ответчиком Майрыгиной Т.В. ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не имело отношения к предмету рассматриваемого спора, поэтому оплаченная сумма, не является издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могла быть взыскана. Просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы, представитель ответчика указал на несогласие с определением в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. С учетом значительного объема подготовленных процессуальных документов, требующих больших временных затрат, представленного объема доказательств, участия в шести судебных заседаниях, отсутствии возражений со стороны истца относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, полагает взысканный судом размер необоснованно заниженным. Просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Майрыгиной Т.В. возражал против доводов частной жалобы представителя истца, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду неправильного толкования норм процессуального закона. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который не связан с добровольным удовлетворением иска ответчика ( том 2 л.д. 220), то суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с истца.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленное ответчиком МайрыгинойТ.В. ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не имело отношения к предмету рассматриваемого спора, поэтому оплаченная сумма, не является издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могли быть взысканы, отклоняются как необоснованные, поскольку судебная техническая экспертиза была назначена судом в связи с заявлением стороной ответчика о подложности, представленных истцом доказательств, что отвечает требованиям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( том 1 л.д. 159, 232-235), и заключение было положено в основу постановленного судебного акта ( том 2 л.д.167-175).

Более того, согласно определению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2018 о назначении судебной технической экспертизы ( том 1 л.д. 232-235), протоколу судебного заседания от 09.07.2018, судебная техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Кудимовой Т.В., а не ответчика, как указывает апеллянт в жалобе.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 25000 руб., поскольку несение ответчиком расходов, подтверждено представленными документами, а именно соглашением №7/2018 от 30.04.2018 об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом НО «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Поликановым И.А. и Майрыгиной Т.В., актом о принятии оказанных юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 08.05.2019. (л.д. 7-8, 9, 11).

По существу довод частной жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, основан на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца, о том, что у суда отсутствовали основания для снижения подлежащих взысканию расходов ответчика, ввиду недоказанности истцом чрезмерности таких расходов, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оснований для определения иной сумы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2019, оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова