Решение по делу № 1-842/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-842/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя В.,

подсудимого Епифанова А.А.,

защитника К.Ю.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей М.,

при секретаре С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Епифанов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Епифанов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил:

- <данные изъяты>, принадлежащие М., а всего тайно похитил имущество на общую сумму 89.808 рублей.

С похищенным имуществом Епифанов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 89.808 рублей.

Подсудимый Епифанов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Показал, что при изложенных выше обстоятельствах совершил хищение имущества у знакомой М. Показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, не оспаривал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Моториной Е.Б., согласно которым, Епифанов А.А. она знает около месяца, отношения с ним дружеские. Виделись периодически, проводили вместе время. Епифанов А.А. хорошо общался с её ребенком - М.И.А 2009 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она с сыном шла домой, по адресу: <адрес>, на улице она с сыном встретила Епифанов А.А.. Тот хотел покататься на велосипеде сына, но так как шина велосипеда была спущена, Епифанов А.А. предложил выпить чаю. Втроем они пошли к ней домой. Она с Епифанов А.А. на кухне решили выпить водки, а сын пошел спать в комнату. Всю ночь Епифанов А.А. был с ней на кухне, они выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. она ушла на работу Епифанов А.А. и её сын остались дома. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с сыном собиралась пойти гулять, когда обнаружила, что шкатулка, которая стояла на полке в серванте в комнате, приоткрыта, она заглянула в шкатулку, в которой были золотые украшения, и обнаружила, что их нет. На этой же полке была вторая шкатулка, где у неё хранились деньги, она была пуста. У нее пропали: <данные изъяты>. На холодильнике стояла копилка, из нее пропала 1.000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Епифанов А.А. не приходил к ней, они общались только по телефону. Кроме Епифанов А.А. к ней никто не приходил. Из золотых изделий у неё было похищено: <данные изъяты>. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 86.997 руб. (том 1 л.д. 32-33),

- показаниями свидетеля К. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он встретился с Епифанов А.А., тот попросил его сдать в ломбард, находящиеся при нем ювелирные украшения. Он согласился помочь, после чего Епифанов А.А. передал ему ювелирные изделия, среди них он запомнил кольцо, на котором был элемент в форме сердца и цепь золотая, плоская, широкая. Остальные украшения он не запомнил. В тот же день в ювелирном ломбарде «585», по адресу <адрес> он сдал переданные ему ювелирные украшения Епифанов А.А. и забрал денежные средства в размере 30.000 рублей, деньги передал Епифанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Епифанов А.А. он сдал в ювелирный магазин «585», рядом с метро «Просвещение», <адрес> ювелирное украшение. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Епифанов А.А. он сдал в ювелирный ломбард «585» по адресу <адрес>, ювелирные украшения, среди которых было женское кольцо (том 1 л.д.39-41),

- показаниями свидетеля М.И.А, согласно которым, 23.03.2020г. к ним в гости приходил Епифанов А.А., который оставался на ночь. На следующий день его мама ушла на работу, а Епифанов А.А. остался в квартире, ходил по комнате, открывал шкафы. Днем они вместе пошли на улицу, и Епифанов А.А. встречался со свои знакомым К. (том 1 л.д. 83-86),

- протоколом принятия устного заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 20.03.2020    по ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом похитил из квартиры денежные средства и ювелирные украшения, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено помещение <адрес>. 44 по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 19-24),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены четыре копии залогового билета ООО «<данные изъяты>» на имя К. (том 1 л.д. 55-56),

- вещественными доказательствами: четыре копии залогового билета ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя К. (том 1 л.д. 58-61).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они логичны, по основным моментам непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает у потерпевшей и свидетеля оснований оговаривать подсудимого.

Суд также доверяет показаниям подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими.

Исследованными доказательствами установлен корыстный мотив при совершении хищения, а также причинение значительного ущерба потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Епифанова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.№    Епифанов А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, у него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип), синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Признаков наркомании у Епифанова А.А. не установлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 71-78).

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Епифанова А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Епифанову А.А. суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным, назначив Епифанову А.А. наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание, будет отвечать требованиям справедливости, будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 89.808 рублей в возмещение материального вреда. Подсудимый Епифанов А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования в возмещение материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. указанная сумма причиненного ущерба установлена приговором суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Епифанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Епифанову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде – Епифанову А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Епифанова А.А. в пользу М. 89.808 рублей.

Вещественные доказательства – четыре копии залогового билета ООО «<данные изъяты>» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова