Решение по делу № 8Г-14310/2021 [88-14835/2021] от 20.05.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1804/2020                                                                       № 88-14835/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             11 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Зюзюкина А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В. В. к Гавриловой Т. Е., Гаврилову С. В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гавриловой Т. Е., Гаврилова С. В. к Бойко В. В. об определении порядка пользования земельным участком

    по кассационной жалобе Гавриловой Т. Е.

    на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Гавриловой Т.Е., её представителя Пригородова И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, Бойко В.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Бойко В.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой Т.Е. и Гаврилову С.В. с вышеуказанным иском.

    В обоснование требований указала, что она и ответчики являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, предоставлен на праве аренды администрацией города Саратова.

    Ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком в течении длительного периода времени, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании варианта 2 судебной экспертизы, выделив в ее пользование земельный участок, площадью 402 кв.м, с соответствующими координатами.

Взыскать с Гаврилова С.В. и Гавриловой Т.Е. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

    В процессе судебного разбирательства Гаврилова Т.Е. и Гаврилов С.В. обратились к Бойко В.В. со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1, предложенного заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» с выделением Бойко В.В. земельного участка площадью 332 кв.м, им земельного участка площадью 234 кв.м, а также земельного участка общего пользования площадью 4 кв.м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что порядок пользования земельным участком между ними и Бойко В.В. не сложился. Полагали, что порядок пользования земельным участком должен быть определен, приближенно к размеру долей в домовладении на момент их фактического выдела.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования Бойко В.В. удовлетворены, встречные исковые требования Гавриловой Т.Е. и Гаврилова С.В. оставлены без удовлетворения.

    Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

    Выделен в пользование Бойко В.В. земельный участок, площадью 402 кв.м, в пользование Гавриловой Т.Е. и Гаврилова С.В. земельный участок, площадью 168 кв.м, с координатами согласно 2 варианту заключения эксперта.

    Установлена возможность временного прохода Гавриловой Т.Е. и Гаврилова С.В. по земельному участку Бойко В.В. к стене холодной пристройки, которой они владеют, в случае необходимости проведения ремонтных работ на ней (эксплуатации).

    В удовлетворении встречного иска Гавриловой Т.Е. и Гаврилова С.В. к Бойко В.В. об определении порядка пользования земельным участком – отказано.

    С Гавриловой Т.Е. и Гаврилова С.В. в пользу Бойко В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 8 300 рублей.

    С Гавриловой Т.Е. и Гаврилова С.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 200 рублей.

    В кассационной жалобе Гаврилова Т.Е. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом первой инстанции, Бойко В.В. на основании договора дарения от 24 декабря 2009 года является собственником части жилого дома Литер АА1 общей площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес>

    Гаврилова Т.Е. и Гаврилов С.В. с 26 июня 2009 года являются сособственниками части жилого дома Литера АА2, общей площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес>

    Обе указанные части жилого дома по адресу: <адрес>, располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, который предоставлен Бойко В.В. и Гавриловым по договору № 306 аренды земельного участка от 10 мая 2006 года сроком на 49 лет.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что прежними собственниками изолированных частей жилого дома – правопредшественниками сторон, было достигнуто соглашение об определении порядка пользования предоставленным в аренду земельным участком, принимая во внимание заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» № 854 от 14 сентября 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бойко В.В. и определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту 2 заключения эксперта, отказав, соответственно в удовлетворении требований Гавриловой Т.Е. и Гаврилова С.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1 вышеназванного заключения эксперта.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила, что постановлением администрации г. Саратова от 22 декабря 2005 года № 381А-199 ФИО29., ФИО30., ФИО31 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м.

    10 мая 2006 года между администрацией г. Саратова и ФИО32 ФИО33 ФИО34. во исполнение указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № 306.

    Также в материалах дела имеются заявления ФИО35., ФИО36., ФИО37., в которых они просили нотариусов ФИО38 ФИО39. в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком, общей площадью 570 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, при оформлении в аренду или в собственность закрепить его в следующих размерах: за ФИО40. – 402 кв.м, за ФИО41. – 84 кв.м, за ФИО42 – 84 кв.м.

    Постановлением администрации г. Саратова от 03 ноября 2006 года№ 370А-2 на основании нотариально удостоверенных заявлений арендаторов в постановление администрации г. Саратова от 22 декабря 2005 года № 381А-199 внесены изменения в части определения арендной платы в размерах соответствующих площадям, закрепленных за каждым землепользователем: за ФИО43 – 402 кв.м, за ФИО44. – 84 кв.м, за ФИО45. – 84 кв.м.

    19 сентября 2006 года между ФИО46., ФИО47. с одной стороны и ФИО48. с другой стороны заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ФИО49. приняла на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 мая 2006 года № 381А-199 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначальных арендаторов.

    24 декабря 2009 года между ФИО50. и Бойко В.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Бойко В.В. приняла на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 мая 2006 года № 381А-199 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора.

    Оценив вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановлением администрации г. Саратова от 03 ноября 2006 года № 370А-2 закреплен сложившийся на протяжении продолжительного времени порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, соответствующих долям соарендаторов в праве собственности на дом, в связи с чем к Гавриловым право пользования земельным участком перешло в том же объеме, что существовало и у прежних арендаторов.

    Таким образом, ссылаясь на то, что Гаврилова Т.Е. и Гаврилов С.В., приобретая изолированную части жилого дома, осматривали часть земельного участка, находившуюся в пользовании у продавца ФИО51 приняли сложившийся порядок пользования земельным участком и не оспаривали его в установленном порядке, суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

    Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, ограничившись констатацией ранее сложившего порядка пользования спорным земельным участком прежними собственниками жилого <адрес>, не учли права новых собственников изолированной части жилого дома на использование предоставленного в аренду земельного участка.

    Так, из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением администрации города Саратова № 381А-199 от 22 декабря 2005 года спорный земельный участок предоставлялся собственникам долей в общей долевой собственности на жилой дом с соответствии с положениями статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на тот момент) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

    Впоследствии, на основании нотариально заверенных заявлений собственников ФИО52 ФИО53., ФИО54. в постановление администрации города Саратова от 3 ноября 2006 года № 370А-2 внесено изменение в части перераспределения размера арендных платежей, соразмерно используемой площади земельного участка.

    Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что названным постановлением перераспределен порядок пользования земельным участком, поскольку договором аренды земельный участок передан арендаторам без установления порядка пользования.

    В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, между тем, суды пришли к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком с установлением границ его частей, с учетом ранее сложившегося порядка на основании соглашения прежних собственников ФИО55. и ФИО56 а впоследствии ФИО57., не заинтересованных в использовании земельного участка, между тем, судебные акты не содержат обстоятельств, указывающих на то, что такой порядок пользования, в результате которого за Бойко В.В. закреплен в пользовании земельный участок площадью 408 кв.м, а за Гавриловыми – площадью 162 кв.м, при практически равной площади частей жилого дома, находящихся в собственности сторон, соответствует интересам Гаврилова С.В. и Гавриловой Т.Е.

Так, в материалах дела содержится соглашение от 2 июня 2009 года, заключенное между ФИО58. и ФИО59. о разделе жилого дома, находящейся в долевой собственности сторон, с определением изолированных частей жилого дома.

Указанное соглашение не получило оценки при анализе представленных сторонами доказательств.

    Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчиков Гавриловых о том, что из договора купли-продажи недвижимости от 25 июня 2009 года, заключенного с ФИО60 следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в аренду на основании постановления администрации г.Саратова от 22 декабря 2005 года № 381А-199, договора аренды земельного участка от 10 мая 2006 года № 306, договора замены стороны в обязательстве от 19 сентября 2006 года, зарегистрированных в Управлении ФРС по Саратовской области 20 ноября 206 года, сведений о наличии соглашения об определении порядка пользования договор не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, вопреки вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приняты без учета прав и интересов ответчиков Гаврилова С.В. и Гавриловой Т.Е.

Кроме того, оспариваемым решением фактически установлена возможность временного прохода Гавриловой Т.Е. и Гаврилова С.В. по земельному участку Бойко В.В. к стене холодной пристройки, которой они владеют, в случае необходимости проведения ремонтных работ на ней (эксплуатации), при этом, вопрос о согласовании такой возможности предметом обсуждения не был.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.