Решение по делу № 33-465/2024 (33-7139/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      10 января 2024 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Овчинниковой Лидии Леонидовны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-149/2017, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Тюменской области Гилевой К.С. о прекращении исполнительного производства №51255/17/72027-ИП от 05.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №023475915 от 15.08.2017, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу №2-149/2017 в отношении должника Крапотина Владимира Викторовича (СНИЛС <.......>)»,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 года исковые требования Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2017 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по день фактической уплаты долга и изменено в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2017 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2017 года в части отказа в удовлетворении иска Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о признании сделки дарения квартиры ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество было отменено, в указанной части было принято новое решение.

Центральным районным судом г. Тюмени на основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист ФС №023475915.

На основании исполнительного листа ФС №023475915 было возбуждено исполнительное производство №51255/17/72027-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Тюменской области Гилева К.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №51255/17/72027-ИП от 05.09.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №023475915 (том №5 л.д. 44).

Заявление мотивировано тем, что должник Крапотин В.В. умер 24.09.2021 года, согласно сведениям Тюменской областной нотариальной палаты наследственное дело по смерти Крапотина В.В. не заводилось.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Гилева К.С. поддержала свое заявление о прекращении исполнительного производства, взыскатель Овчинникова Л.Л. возражала против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.01.2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Тюменской области Гилевой К.С. о прекращении исполнительного производства №51255/17/72027-ИП от 05.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №023475915 от 15.08.2017, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу №2-149/2017 в отношении должника Крапотина В.В. (СНИЛС <.......>) было отказано.

С данным определением не согласна Овчинникова Л.Л., в частной жалобе с дополнением она просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2022 года изменить, исключив из текста мотивировочной части определения фамилию Яковлевой Е.А., как лица, которому по договору найма сдается квартира, расположенная по адресу: <.......>; исключить из мотивировочной части на странице 3 в предпоследнем абзаце слова «а потому суд считает, что данные объекты не входят в состав наследственного имущества, так как на момент смерти право собственности за Крапотиным В.В. на данные объекты зарегистрированы не были».

В доводах жалобы указывает, что суд помимо основного вопроса немотивированно, по собственной инициативе разрешил вопрос о составе наследственного имущества, исключив из перечня имущества два нежилых помещения (гаража), имеющиеся на земельных участках в гаражных кооперативах «Елочка» и «Орион», так как право собственности Крапотина В.В. на данные гаражи на момент его смерти не было зарегистрировано.

Кроме того, вопрос о праве не может быть разрешен путем вынесения определения без обсуждения заинтересованными сторонами.

Полагает, что суд при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленного требования, что повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Отмечает, что факт наличия нежилых помещений на участках никем не отрицался и не оспаривался, в том числе наследником Крапотиным С.В., и подтверждается, выполненными оценщиком фотоснимками.

Считает, что суд необоснованно включил в определение вывод о том, что наследник умершего должника Крапотин С.В. сдал квартиру по адресу: <.......>, доля в которой принадлежала его отцу, по договору найма Яковлевой Е.А., однако материалы дела не содержат сведений о сдаче квартиры данной гражданке, Яковлева Е.А. являлась понятой при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 года иск Овчинниковой Л.Л. был удовлетворен частично. С Крапотина В.В. в пользу Овчинниковой Л.Л. была взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 19.02.2013 года в сумме 16 000 000 рублей – основной долг, 3 756 182 рубля – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении иска к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество, было отказано. Крапотину В.В. в удовлетворении встречного иска к Овчинниковой Л.Л. о признании недействительным договора займа денежных средств от 19.02.2013 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2017 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по день фактической уплаты долга и изменено в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа. Взыскана с Крапотина В.В, в пользу Овчинниковой Л.Л. задолженность по договору займа от 19.02.2013 года: основной долг в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 19.02.2013 года по 25.03.2016 года в размере 4 220 985 рублей 63 копеек; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисленных на размер основного долга включительно начиная с 26.03.2016 года до даты возврата основного долга; проценты за нарушение сроков возврата займа со 02.04.2013 года по 25.03.2016 года в размере 4 069 095 рублей 22 копейки; проценты за нарушение возврата займа в срок в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисленных на размер основного долга включительно начиная с 26.03.2016 года до даты возврата основного долга. В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 06.03.2017 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2017 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2017 года в части отказа в удовлетворении иска Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о признании сделки дарения квартиры ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество было отменено, в указанной части было принято новое решение. Иск Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество был удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 23.04.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <.......>, между Крапотиным В.В. и Крапотиной Е.В. Восстановлено право собственности Крапотина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <.......> В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2017 года, оставлены без изменения.

Центральным районным судом г. Тюмени на основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист ФС №023475915.

На основании исполнительного листа ФС №023475915 было возбуждено исполнительное производство №51255/17/72027-ИП.

24.09.2021 года Крапотин В.В. умер.

08.04.2022 года исполнительное производство №51255/17/72027-ИП было приостановлено в связи со смертью должника.

Из материалов дела следует, что на дату смерти Крапотину В.В. принадлежало следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>; помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Наследственное дело после смерти Крапотина В.В. не заводилось.

На момент смерти Крапотин В.В. в браке не состоял, имеет детей – Крапотину Е.В., Крапотина С.В.

Согласно справке УФССП России по Тюменской области сумма задолженности по исполнительному производству №51255/17/72027-ИП от 05.09.2017 года составляет 24 350 080 рублей 85 копеек, остаток суммы долга на 30.08.2022 года составляет 18 534 566 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо прекратить исполнительное производство является то, что Крапотин В.В. умер.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку у Крапотина В.В. на момент смерти имелось имущество и, следовательно, его обязанности могут перейти к правопреемникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд помимо основного вопроса немотивированно, по собственной инициативе разрешил вопрос о составе наследственного имущества, исключив из перечня имущества два нежилых помещения (гаража), имеющиеся на земельных участках в гаражных кооперативах «Елочка» и «Орион», так как право собственности Крапотина В.В. на данные гаражи на момент его смерти не было зарегистрировано, вместе с тем факт наличия нежилых помещений на участках никем не отрицался и не оспаривался, в том числе наследником Крапотиным С.В., и подтверждается, выполненными оценщиком фотоснимками, суд необоснованно включил в определение вывод о том, что наследник умершего должника Крапотин С.В. сдал квартиру по адресу: <.......> доля в которой принадлежала его отцу, по договору найма Яковлевой Е.А., однако материалы дела не содержат сведений о сдаче квартиры данной гражданке, Яковлева Е.А. являлась понятой при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в числе прочего, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Право на оформление права собственности на недвижимое имущество, выстроенное в установленном законом порядке на соответствующем земельном участке, является имущественным правом Крапотина В.В., тот факт, что он не воспользовался данным правом при жизни не умаляет права его кредиторов на получение удовлетворения своих требований исходя из стоимости всего наследственного имущества. Целевое использование земельного участка при возведении гаражей не нарушено, оба земельных участка расположены в составе гаражных кооперативов.

В соответствии с выводами экспертной организации ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость на 24 сентября 2021 года:

жилого помещения по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? составляет 1 216 199 рублей,

земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 45 804 рублей,

нежилого помещения (гаража), по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 288 012 рублей;

нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером № <.......> по адресу: <.......> общая долевая собственность, доля в праве ? - 217 056 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 61 072 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 59 164 рублей;

нежилого помещения (гаража), по адресу: <.......> общая долевая собственность, доля в праве ? - 320 416 рублей (том №6 л.д. 3-112).

Таким образом, при проведении судебной экспертизы было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> находятся строения – гаражи, участки не свободны от застройки.

Также из акта о совершении исполнительных действий от 23.08.2022 года усматривается, что Яковлева Е.А. являлась понятой, а ФИО женщины, которая пояснила, что с января 2022 года снимает квартиру у Кропотина Станислава установлено судебным приставом не было (том 5 л.д. 80 – акт).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства уже были установлены апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.08.2023 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что нежилое помещение (гараж), по адресу: <.......> и нежилое помещение (гараж), по адресу: <.......> не входят в состав наследственного имущества после смерти Крапотина В.В., а Яковлевой Е.А., сдается квартира, расположенная по адресу: <.......>

Вместе с тем данные обстоятельства не могут повлиять на законность вынесенного определения об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку суд принял правильное по существу определение и сама Овчинникова Л.Л. не просит об отмене определения суда, ее доводы направлены лишь на исключение из мотивировочной части определенных выводов суда, однако в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Иных полномочий данная норма не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Овчинниковой Лидии Леонидовны удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 года.