Решение по делу № 33-1392/2021 от 21.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1392/2021 (33-21012/2020)

(номер дела суда первой инстанции № 2-3601/2020)

02 февраля 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,    

судей                                Идрисовой А.В.,                                            Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Галлямове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги Абраменко К. Н., по апелляционной жалобе Абраменко К.Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-20-38963/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Абраменко К.Н..

В обоснование требований указало, что Абраменко К.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20-38963/5010-003 требования Абраменко К.Н. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 200 000 руб. С решением финансового уполномоченного от дата ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, считает его незаконным. дата произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Mercedes-Benz E-Кlasse (№...), принадлежащее Абраменко К.Н..

Не согласившись с формой страхового возмещения, Абраменко К.Н. обратилась в Советский районный суд адрес с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и расходов. Решение исполнено страховщиком в полном объеме дата. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Потерпевшая реализовала свое право на неустойку в полном объеме в судебном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, требования рассмотрены судом, вынесено решение по делу. Финансовый уполномоченный проигнорировал требования закона об обязательности решения Советского районного суда адрес от дата по делу №... и апелляционного определения Верховного суда РБ, в связи с чем решение финансового уполномоченного от дата подлежит отмене. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК Российской Федерации, данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-20-38963/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Абраменко К.Н., рассмотреть требование Абраменко К.Н. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от дата №У-20-38963/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абраменко К. Н. неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе Абраменко К.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также решения финансового уполномоченного следует, что дата между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с дата по датаг..

В результате дорожно-транспортного происшествия дата, вследствие действий Конорина И.В., управляющего транспортным средством Ивеко 204, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный номер №..., год выпуска 2013.

дата представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Агат».

дата представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 260 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от дата решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

дата в рамках исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю 840 060 руб., в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в размере 200 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

дата представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 20 000 рублей.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленикчева Е.А.