Решение по делу № 12-141/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-141/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

14 октября 2021 года                                                         пгт. Ленино

    Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу Филоненко Валерия Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО13 которым Филоненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Филоненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13365,50 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Филоненко В.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Обращает внимание, что у государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ Службы в г. Керчи ФИО12 отсутствует соответствующая квалификация ихтиолога. Инспектором ФИО6 при производстве изъятия у Филоненко В.А. водных биоресурсов, лодки и сетей, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ не применена фото-видео фиксация, понятые при изъятии данных предметов отсутствовали. Место совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не получал уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель Филоненко В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО4 поехали на рыбалку. В ходе рыбалки они ничего не поймали. На лодке, которую он взял с собой, он выходил в море, чтобы отцепить зацепившийся крючок. Кроме удочек и лодки с собой более ничего не брали. Ничего не поймав, они у рыбаков купили рыбу, высыпали в лодку, и поехали обратно. Рыбу купили на троих. В пути они были задержаны людьми в гражданской одежде, около 00-00 часов ночи, которые вызвали инспекторов. В ходе общения с данными людьми, они стали его пугать возбуждением уголовного дела, и предложили согласиться с тем, что рыбу он выловил сетью, которая есть у инспектора ФИО6 При этом, он понимал, что за покупку рыбы уголовной ответственности не существует. После приезда инспекторов рыбу и лодку погрузили в машину и поехали на заставу в <адрес> для оформления документов. После того, как он отвез ФИО5 и ФИО4 домой, он также приехал на заставу, где подписывал составленные в отношении него документы. Документы он подписывал, поскольку его запугали при задержании. На заставе кроме него находился инспектор ФИО15 и еще один инспектор. Лиц, которые задержали его с рыбой, на заставе не было. Ввиду того, что с теми людьми, которые его задержали, он договорился, что сеть возьмет на себя, при составлении документов он не стал излагать обратное. Вместе с тем, обстоятельства изложенные в объяснении о том, что рыбу он ловил сетью, он написал под диктовку инспектора ФИО16 Сеть он даже не видел. Также, пояснил, что ему не известно, какая ответственность существует за незаконную добычу рыбы сетями. Вместе с тем, ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности за вылов рыбы сетями. Относительно противоречий своих показаний с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 пояснил, что данные лица рассказывали все своими словами. Постановление о привлечении его к административной ответственности                    № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.3 ч.1 КоАП РФ он не обжаловал.

Представитель Филоненко В.А. – Шелкович В.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что люди которые задержали Филоненко В.А. были без опознавательных знаков, и соответственно Филоненко В.А. был запуган. Доказательств того, что Филоненко В.А. занимался незаконной деятельностью в материалах дела не имеется. В фото таблице, приобщенной к материалам дела, нет привязки о принадлежности изъятой рыбы Филоненко В.А.

Административный орган – служба в г. Керчи отделения (погз) в н.п. Каменское Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства орган не направил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в ходе осуществления пограничной деятельности на побережье Азовского моря в районе 15 км к северо-западу от <адрес>, где приказом ФСБ России от 26.11.2014г № 659 « О пределах пограничной зоны на территории Республики Крым» установлена пограничная зона, был обнаружен гражданин, который осуществил выход в темное время суток в акваторию Азовского моря на резиновой надувной лодке и осуществлял переборку, снятие запретного орудия добычи (вылова) сети ставной из моря.

На момент проверки установлено, что гражданин РФ Филоненко В.А. осуществлял любительское и спортивное рыболовство в акватории Азовского моря при помощи резиновой надувной лодки зеленого цвета типа «Storm» и применял запретное орудие (добычи) вылова сеть ставную (длина 100 м, высота 1м, ячея 45х45 мм, дель зеленого цвета, наплава из пенопласта), на которую им было добыто (выловлено) водные биологические ресурсы (ВБР) видового состава «пиленгас» 42 экз. весом 47 кг и «лобан» 7 экз. весом 5,385 кг.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Филоненко В.А. были изъяты: сеть ставная длина 100 м, высота 1м. ячея 45х45 мм, дель зеленого цвета, наплава из пенопласта; водные биологические ресурсы видового состава «пиленгас» 42 экз. весом 47 кг и «лобан» весом 5385 кг; МПС (маломерное плавсредство) резиновая надувная лодка зеленого цвета типа «Storm», которые переданы на хранение должностному лицу отделения (погз) в н.п. Каменское ФИО8 Актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные экземпляры имеют окровавленные подтеки, а также внешние повреждения, указывающие на то, что они были добыты запретным орудием добычи (вылова) – сетью ставной. Изъятые ВБР переданы на хранение ИП ФИО9 Исходя из представленной ИП ФИО9 информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пиленгаса составляла 250 рублей за 1 кг, рыночная стоимость лобан составила 300 рублей за 1 кг. Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила от 6682,75 рублей до 13365,50 рублей.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года 31321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба кефалей всех видов составляет 685 рублей за 1 экземпляр. Ущерб, причиненный ВБР составил 33565 рублей.

Таким образом, Филоненко В.А. нарушил часть 4 статьи 43.1 Федерального закона РФ №166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; абзац 1 п.п. а п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна №1, где указано, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, то есть Филоненко В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Филоненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). О дне, времени и месте рассмотрения дела Филоненко В.А. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.5); - протокол от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов ( л.д.1-2); - акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра водных биологических ресурсов, который произведен государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ Службы в г. Керчи ФИО12, который обладает специальными познаниями в области ихтиологии, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № и свидетельством о специальной профессиональной подготовке (л.д.43-45). Из акта следует, что в результате представленной к осмотру фото-таблицы, на которой зафиксированы водные биологические ресурсы в количестве 49 экземпляра, изъятые у Филоненко В.А. Представленные экземпляры имеют окровавленные подтеки, а также внешние повреждения, указывающие на то, что они были добыты запретным орудием добычи (вылова) – сетью ставной (л.д.4); - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи изъятых вещей на хранение: сети и резиновой лодки в комнату хранения изъятого имущества отделения (погз) в н.п. Каменское. Ответственность за сохранность возложена на ФИО8 ( л.д.6); - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи изъятых вещей на хранение: водных биологических ресурсов в количестве 49 экземпляров общим весом 52 кг 385 грамм, которые переданы на хранение ИП ФИО9 (л.д.7); - сведения о рыночной стоимости водных биологических ресурсов (л.д.9); - расчет стоимости водных биологических ресурсов, из которого следует, что ? кратный размер составляет 6682,75 рублей, а 1 кратный размер – 13 365,50 руб. ( л.д.10); - расчет ущерба, причиненный уничтожением незаконным выловов или добычей водных биологических ресурсов, ущерб составил 33 565 рублей, с которым Филоненко В.А. не согласен. ( л.д.11); - фототаблицу изъятых у Филоненко В.А. водных биологических ресурсов (л.д. 13-15); - сведения о средствах измерения с фототаблицами ( л.д.46-50); - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Филоненко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.3 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 57-60); - сообщение Пограничного Управления по Республике Крым Служба в г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ №; - пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, представителя Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО11, как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, действия Филоненко В.А. содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Состоявшийся вывод о виновности Филоненко В.А. основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждённых совокупностью собранных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филоненко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При этом, оснований не согласиться с выводами Мирового судьи в части не принятия показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 по своему содержанию не соответствуют обстоятельствам, изложенным Филоненко В.А., а также противоречат иным доказательствам. В частности, как следует из пояснений Филоненко В.А. с 29 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО5 поехали на рыбалку, ловили рыбу, лодку использовали для того, чтобы отцепить зацепившийся крючок, а поскольку не словили рыбу, то решили ее купить у других рыбаков. В то же время, как следует из показаний ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они сидели в гостях у Филоненко В.А., который собирался ехать на Арабатскую стрелку покупать рыбу, и они поехали с ним. После того, как Филоненко В.А. купил рыбу они поехали обратно. В своих пояснениях ФИО5 и ФИО4 не указывали о том, что рыба была приобретена, в том числе для них. При этом, Филоненко В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что рыба была приобретена для него, ФИО5 и ФИО4 Также пояснения ФИО5 и ФИО4 не соответствуют пояснениям Филоненко В.А. изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филоненко В.А. к административной ответственности по ч. 1               ст. 18.3 КоАП РФ. Таким образом, объективность и достоверность обстоятельств изложенных в суде первой инстанции, вызывали обоснованные сомнения, что и послужило основанием для не принятия пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО4

Оснований полагать, что государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ Службы в г.Керчи ФИО12 не обладал специальными познаниями в области ихтиологии позволяющими определить состав и половую принадлежность незаконно добытых водных биологических ресурсов не имеется. Указанные доводы заявителя и его представителя опровергаются наличием диплома о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 прошел профессиональную переподготовку в Институте береговой охраны ФСБ России. Данным дипломом ФИО12 предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере ихтиологического обеспечения государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы обстоятельства позволяющие принять в качестве надлежащего доказательства протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который оценен в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств позволяющих утверждать о ненадлежащем извещении Филоненко В.А. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится. Напротив, в материалах дела имеетс извещение подписанное Филоненко В.А., где указана дата и время составления протокола об административном правонарушении. При этом, доводы Филоненко В.А. о его ненадлежащем извещении также являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы Филоненко В.А. о неверном указании места совершения административного правонарушения также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Филоненко В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Филоненко Валерия Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13365,50 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                   Удут И.М.