Решение по делу № 2-1103/2019 от 14.01.2019

УИД 19RS0001-02-2019-000190-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года,     Дело № 2-1103/2019 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргоякова ВН к Любимый ВВ, Любимый ВВ, Домиловская НА об обязании прекратить деятельность шиномонтажной мастерской,

УСТАНОВИЛ:

Боргоякова ВН обратилась в Абаканский городской суд с иском к Любимый ВВ об обязании прекратить деятельность шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, является Любимый ВВ Ответчик, на своем земельном участке, разместил шиномонтажку, которую не согласовал ни с Администрацией <адрес>, ни с соседями смежных участков. На спорном объекте имеются газовое оборудование, компрессоры, которые издают шум, стук молотков и постоянное скопление автомобилей, которые обращаются за услугами в этот шиномонтаж. Истец обратилась с заявлением в Администрацию г.Абакана, на которое поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Абакана сообщила, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденных Решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б. Зона жилой застройки, расположенной на территории перспективной застройки и (или) в пределах перспективного коридора улиц и дорог, градостроительными регламентами которой не предусмотрено размещение шиномонтажной мастерской. Также Администрацией г.Абакана дополнительно сообщено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений своих прав в судебном порядке в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Любимый ВВ надлежащим – Любимый ВВ, привлечены к участию в деле соответчиками Любимый ВВ, Домиловская НА, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация города Абакана.

В материалы дела от представителя истца по доверенности Чертыков МК поступило заявление за подписью Боргоякова ВН об отказе от исковых требований в полном объеме. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, о чем в материалах дела также представлено ходатайство за подписью представителя Чертыков МК от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о нем надлежащим образом, что не препятствует разрешению поступившего ходатайства.

В судебном заседании ответчики Любимый ВВ, Любимый ВВ не возражали против прекращения производства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик Домиловская НА, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации города Абакана, будучи извещенными о нем надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайство разрешено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд удостоверился в том, что последствия принятия отказа от заявленных требований, связанные с прекращением производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу (уполномоченному представителю истца) известны.

С учетом частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований к ответчикам не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, при таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных в иске требований.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России (ОАО) Абаканское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Боргоякова ВН от иска к Любимый ВВ, Любимый ВВ, Домиловская НА об обязании прекратить деятельность шиномонтажной мастерской.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Боргоякова ВН к Любимый ВВ, Любимый ВВ, Домиловская НА об обязании прекратить деятельность шиномонтажной мастерской прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Боргоякова ВН государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру Сбербанка России (ОАО) Абаканское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.А. Балашова