Решение по делу № 2а-2598/2020 от 10.12.2020

Дело № 2а-2598/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя административного истца по доверенности Васильевой К.А., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ветрова Геннадия Валерьевича к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,-

у с т а н о в и л:

10.12.2020 административный истец Ветров Г.В. обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Камарзиной Т.В., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № от 17.08.2020 взыскателю Ветрову Г.В., и в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании направленного им в адрес Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области исполнительного листа № от 04.05.2020, выданного Электростальским городским судом, возбуждено исполнительное производство. В период с 17 августа 2020 года по 7 сентября 2020 судебный пристав- исполнитель Камарзина Т.В. несколько раз осуществляла исполнительные действия. Фактически встреча ребенка с отцом на условиях, определенных судом состоялась лишь 1 (один) раз влечении 10 минут. 10.06.2020 Ветров Г.В. обратился к судебному пристав-исполнителю Камарзиной Т.В. с заявлением о необходимости присутствия судебного пристава- исполнителя на каждой встрече с ребенком, в связи с тем, что должник активно препятствует встречам ребенка с отцом. Однако, 18.09.2020 судебный пристав-исполнитель Камарзина Т.В. вынесла отказ в удовлетворении данного ходатайства. 19 ноября 2020 года Ветров Т.В. обратился к судебному пристав- исполнителю Камарзиной Т.В. с заявлением о необходимости присутствия судебного пристава-исполнителя на каждой встрече с ребенком, в связи с тем, что должник активно запретила все встречи ребенка с отцом. Ветрову Т.В. было указано, что исполнительное производство окончено 19.10.2020. Также был предоставлен почтовый идентификатор, по которому Ветрову Т.В. удалось разыскать и получить почтовое отправление. Согласно сведений с сайта Почты России, постановление об окончании исполнительного производства направлено Ветрову Т.В. только 12.11.2020, то есть спустя 3 недели после вынесения. Полагает, что поскольку Ветров Г.В. неоднократно указывал, на препятствование должника общению ребенка с отцом, путем переноса и запрета встреч, основания для окончания исполнительного производства № отсутствуют.

В судебное заседание административный истец Ветров Г.В. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности Васильеву К.А., которая административный иск поддержала полностью по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие представителей административных ответчиков – Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Зенкович О.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявивших. От представителя административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области судебного пристава-исполнителя Камарзиной Т.В. поступил письменный отзыв на иск, в котором указали, что с иском не согласны. При встречах Ветрова Г.В. с ребенком 25.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020, 22.09.2020 ребенок категорически отказывается от общения с истцом, от матери Зенкович О.А. не отходит. Со стороны матери препятствий не чинилось. 26.08.2020 Ветрову Г.В. направлено письмо с рекомендацией обратиться к специалисту для восстановления детско-родительских отношений. 29.09.2020 состоялось общение истца с ребенком в присутствии понятых и школьного психолога. Мать Зенкович О.А. общению не препятствовала. Родителя пришли к соглашению, что ребенок будет посещать школьного психолога для налаживания детско-родительских отношений. По сообщениям Зенкович О.А. 16.09.2020 Ветров Г.В. на встречу не явился. 15.10.2020 должник Зенкович О.А. предоставила объяснение о причинах несостоявшейся встречи, приложив медицинские справки. 19.10.2020 исполнительное производство окончено, копия постановления направлена Ветрову Г.В. Заявлений о возобновлении исполнительного производства в отделение не поступало.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Стороны не отрицали и материалами дела подтверждено, что в производстве Электростальского ОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного по решению Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2020, вступившего в законную силу 28.04.2020, по делу 2-89/2020 по иску Ветрова Геннадия Валерьевича к Зенкович Ольге Александровне об определении порядка общения с ребенком. Предметом исполнения явилось: Установить следующий порядок общения Ветрова Геннадия Валерьевича с несовершеннолетней дочерью ФИО3, <дата> года рождения: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП от 19.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данном случае, учитывая, что судом был установлен адаптационный период на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства 28.10.2020. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа выдал 26.08.2020 Ветрову Г.В. письмо с рекомендацией обратиться к специалисту для налаживания детско-родительских отношений, чего им сделано не было. На момент обращения административного истца в суд с данным иском 10.12.2020 срок исполнения решения суда истек.

Доводы административного истца о том, что должник активно препятствует общению отца с ребенком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе Актами о совершении исполнительных действий от 25.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020, 22.09.2020, из которых следует, что именно ребенок не желает подходить и общаться с Ветровым Г.В.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ветрова Г.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №.

Судом установлено и представленными сведениями с сайта Почты России подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2020 было направлено взыскателю Ветрову Г.В. только 12.11.2020, со значительным нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным.

Учитывая, что фактически постановление об исполнительном производстве административному истцу направлено и им получено, при признании действий административного ответчика в данной части незаконными, суд не обязывает ответчика к совершению к конкретных действий.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Ветрова Г.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Камарзиной Т.В., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № от 17.08.2020 взыскателю Ветрову Г.В..

В части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Судья: О.С. Астапова