Решение по делу № 8а-13793/2020 [88а-15229/2020] от 25.08.2020

№ 88а-15229/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                Печенкиной Н.А., Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Яппаровой Натальи Владимировны на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года по административному делу № 2а-351/2020 по административному исковому заявлению Яппаровой Натальи Владимировны к администрации муниципального образования города Ноябрьска о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, объяснения Яппаровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яппарова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Ноябрьска, выразившихся в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйных вещей водопроводных сетей, обеспечивающих водоснабжением домов №№ 7, 8, 10, 12 по улице Пихтовая в городе Ноябрьске, и возложении обязанности на административного ответчика о принятии на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества указанных водопроводных сетей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники указанных домов Данилин А.Г., Рощектаева Р.А., Федосеев Н.И., АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 августа 2020 года, Яппарова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в обжалуемых судебных актов, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях, поступивших в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, 30 сентября 2020 года, МО администрация города Ноябрьска просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Яппаровой Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Яппарова Н.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Поводом обращения административного истца в суд с требованием о возложении на административного ответчика обязанности обслуживания участка водопровода, обеспечивающего водоснабжением домов <данные изъяты> послужил тот факт, что спорный участок водопровода не находится на обслуживании организации коммунального хозяйства, находится в аварийном состоянии и не обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в зимний период жильцы указанных домов остаются без водоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.10.2015 Яппарова Н.В. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Ноябрьск, ул. Пихтовая, д. 8.

Согласно ответу главы администрации города Ноябрьска от 03.12.2018, отказ принять в собственность муниципального образования хозяйственно-питьевой водопровод обусловлен тем, что спорные инженерные сети построены силами и за счет средств собственников жилых домов <данные изъяты>, служат исключительно для обеспечения водоснабжением вышеуказанных объектов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что спорные водопроводные сети проходят по земельным участкам, находящимся в собственности у административного истца и заинтересованных лиц – Данилина А.Г., Рощектаева Р.А., Федосеева Н.И., последние фактически владеют спорными водопроводными сетями, поэтому по мнению суда, за их техническое состояние ответственность несут сами собственники жилых домов.

В своих обращениях Яппарова Н.В. указывала на то, что техническое обслуживание водопровода, расположенного вдоль <данные изъяты> около домов <данные изъяты> никто не осуществляет, водопровод находится в аварийном состоянии, собственник не определен.

Кроме того, Яппарова Н.В. оспаривала факт прохождения водопроводных сетей по земельным участкам, находящимся в её собственности и собственности заинтересованных лиц соответственно, о чем указано в апелляционной жалобе.

Для принятия законного и обоснованного решения судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора подлежали проверки указанные доводы административного истца.

В силу положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения административного дела наделен правом рассмотрения его в полном объеме, исследовать имеющиеся в деле доказательства.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (статья 311 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не были проверены эти доводы административного истца.

В обоснование нарушение своих прав, Яппарова Н.В. указала, что отсутствие титульного собственника спорного участка водопровода, обеспечивающего надлежащее его техническое состояние, влечет не только нарушение прав административного истца на обеспечение качественного холодного водоснабжения, но не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, вопросы обеспечения права административного истца и заинтересованных лиц на бесперебойное водоснабжение и водоотведение, относящееся к вопросам местного значения, является обязанностью органа местного самоуправления, через осуществление полномочий которого реализуется право граждан на решение вопросов местного значения, в данном случае в сфере предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Таким образом, вопросы возложения на орган местного самоуправления обязанности взять на учет бесхозяйного спорного участка водопроводной сети, предназначенного для снабжения более одного дома, судами при разрешении настоящего административного дела остались не разрешенными с учетом требований Федерального закона «О снабжении и водоотведении», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судами не приняты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи