Решение по делу № 33-6485/2021 от 15.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6485/2021 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Шумских М.Г., Быстровой Г.В.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года гражданское дело № 2-572/2020 по апелляционным жалобам Опря Галины Анатольевны, администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску Ильченко Дмитрия Андреевича, Ильченко Ирины Анатольевны к Опря Галине Анатольевне, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Опря Г.А. – Воронина М.Д., представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зоновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко Д.А., Ильченко И.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования на 12/81 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., по 6/81 долей за каждый истцом, обязать Опря Г.А. не чинить препятствия во вселении и пользовании наследственным имуществом в виде комнаты, площадью 25,37 кв.м в вышеуказанной квартире путем передачи ключей от указанной квартиры (л.д. 17-22).

В обоснование иска истцы указали, что 25.06.2002 умер Опря А.Г., который являлся отцом Ильченко Д.А. и супругом Ильченко И.А. На момент смерти Опря А.Г., истцы проживали в комнате спорной квартиры без регистрации. После смерти наследодателя Опря Г.А. (бывшая супруга Опря А.Г.) забрала у Ильченко И.А. ключи от квартиры. С собой Ильченко И.А. смогла забрать только то имущество, которое было возможно в данной ситуации, то есть личные вещи умершего, личные документы Опря А.Г. Ильченко И.А. обратилась к нотариусу с целью разрешить вопрос о наследстве. Из справки формы 9 усматривалось, что комната не является собственностью умершего, принадлежит государству, Истцы уехали в Ярославскую область. 25.06.2019 истцам стало известно о том, что Опря А.Г. являлся собственником 12/81 доли в спорной квартиры, поскольку данные доли были приватизированы им вместе с бывшей супругой Опря Г.А. Истцы полагают, что за ними должно быть признано право собственности на указанные доли в порядке наследования, так как Ильченко И.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам – истцы не знали о наличии наследственного имущества до 25.06.2019, кроме того Ильченко Д.А. в момент открытия наследства являлся малолетним, 18 лет ему исполнилось только 20.06.2018. Других наследников первой очереди у наследодателя не имеется. При этом, спорное жилое помещение используется ответчиком Опря Г.А., которая чинит истцам препятствия в пользовании комнатой, сдает ее в наем и извлекает доход.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 за Ильченко Д.А. признано право общей долевой собственности в порядке наследования после умершего Опря А.Г. на 6/81 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... В удовлетворении иска Ильченко И.А. к Опря Г.А., администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования отказано. В удовлетворении иска Ильченко Д.А., Ильченко И.А. к Опря Г.А. об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании имуществом отказано (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе Опря Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ильченко Д.А., Ильченко И.А., ответчик Опря Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2002 умер Опря А.Г. (л.д. 36).

На момент смерти Опря А.Г. на праве собственности принадлежали 12/81 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25-34). Право собственности Опря А.Г. было зарегистрировано 10.10.1995, возникло на основании договора передачи доли квартиры в собственность (л.д. 29).

Опря А.Г. на момент смерти был зарегистрирован в указанной выше квартире, при этом истцы в ней зарегистрированы не были (л.д. 23).

Как указывают истцы, они являются наследниками первой очереди после смерти Опря А.Г., так как Ильченко Д.А., 20.07.2000 года рождения, является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 24) и свидетельством об установлении отцовства (л.д. 35), а Ильченко И.А. – женой, вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Опря А.Г. наследственное дело не отрывалось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

В качестве оснований для признания за истцами право собственности на имущество, Ильченко И.А. указывает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как ей не было известно о том, что в собственности Опря А.Г. имеется недвижимое имущество, о наличии в собственности Опря А.Г. недвижимого имущества узнала в июне 2019 года от знакомой. По вопросу оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу в установленный законом срок, однако нотариусом было отказано в открытии наследственного дела по причине отсутствия наследственного имущества. Ильченко И.А. указывает, что она забрала с собой вещи наследодателя, являющиеся его собственностью, кое-что из бытовой техники, магнитофон, видеокамеру, охотничий бинокль, одежду, ювелирные украшения, денежные средства, накопленные ими в период совместного проживания, трудовую книжку (л.д. 69).

Разрешая требования, предъявленные Ильченко И.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1110-1113, 1141, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в материалах дела Ильченко И.А. не представлены доказательства, кроме ее голословных утверждений, которые свидетельствовали бы о том, что Ильченко И.А. совершила действия, направленные на фактическое принятие ею наследства, доказательства обращения ее к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ильченко И.А. о признании за нею права собственности на доли в наследственном имуществе.

Удовлетворяя требования Ильченко Д.А. о признании за ним права собственности на 6/81 долей в спорной квартире, суд руководствовался ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ильченко Д.А. на момент открытия наследства в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители, при этом ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства малолетним ребенком, по мнению суда, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним Ильченко Д.А. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что применительно к личности Ильченко Д.А. причины, по которым Ильченко Д.А. пропущен срок для принятия наследства, должны быть признаны уважительными, так как Ильченко Д.А. на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок не мог.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика Опря Г.А. обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании комнатой, выдать ключи, так как доказательств того, что Опря Г.А. чинит истцам препятствия ко вселению и пользованию комнатой в материалы дела истцами не представлено.

Ильченко И.А. постановленное решение не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о признании за Ильченко Д.А. право собственности на долю имущества, а доводы апелляционных жалоб Опря Г.А. и администрации Центрального района находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент смерти наследодателя) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического принятия наследства, то у суда не имелось оснований для признания за истцами права собственности на доли в спорной квартире в порядке наследования, так как факт принятия наследства не был установлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцами не были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, вместе с тем истцы мотивировали свои требования о признании права собственности со ссылкой на фактическое принятие наследство, не представляя при этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств принятия наследства после смерти Опря А.Г.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ильиченко И.А. ссылаясь на то, что является женой Опря А.Г. не представила доказательств того, что между нею и наследодателем был зарегистрирован брак, при этом свидетельство о перемене имени от 27.05.2004, согласно которому истец сменила фамилию с Опря на Ильиченко (л.д. 37), не подтверждает заключение между нею и Опря А.Г. брака.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Истцами каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истцов, объективно препятствовавших реализации ими наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что после смерти Опря А.Г. Ильченко Д.А. не мог самостоятельно реализовать свое право на принятие наследства, оставшегося после смерти отца, ввиду малолетнего возраста (2 года), однако Ильченко Д.А. 20.07.2018 достиг совершеннолетнего возраста и с указанной даты не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, однако в суд истец обратился только 06.12.2019 (л.д. 45), то есть с пропуском 6месячного срока на принятие наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства в период с 20.01.2019 по 06.12.2019 Ильиченко Д.А. суду не представил, более того он не заявлял требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Ильченко Д.А. о признании за ним права собственности на доли квартиры в порядке наследования, в связи чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в части признания за Ильченко Дмитрием Андреевичем право собственности на 6/81 долей <адрес> отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильченко Дмитрия Андреевича к Опря Галине Анатольевне, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли в наследственном имуществе в порядке наследования – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: