Решение по делу № 10-19/2022 от 09.09.2022

Копия

Дело № 10-19/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области                            22 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием старшего помощника Можайского городского прокурора Казымова Р.Н.,

осужденной Кузнецовой (Вишняковой) В.В.,

защитника – адвоката Клениной О.Г. по ордеру № от 21.09.2022,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ

Кузнецовой (Вишняковой) Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей у <данные изъяты> в должности продавца, замужней, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей,

на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 8 августа 2022 года,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 8 августа 2022 года Кузнецова (Вишнякова) В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Этим же приговором удовлетворены исковые требования прокурора, с Кузнецовой В.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального центра № 11 ГКУ МО «Центр защиты населения» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 74664,51 руб.

Осужденной Кузнецовой В.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой указывается на его незаконность и необоснованность. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства её причастности в совершении преступления, оценка исследованных в судебном заседании доказательств была произведена судом в нарушение ст. 88 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств получения ей дохода в виде заработной платы одновременно с получением пособия по безработице представлено не было. Заведомо недостоверных сведений о наличии у неё работы и заработка, в органы занятости населения она не предоставляла, трудовые отношения, по мнению автора жалобы, с <данные изъяты>» были прекращены. Несмотря на то, что она отсутствовала на рабочем месте в <данные изъяты>» более 5 лет, работодатель нарушил трудовое законодательство и не довел процедуру увольнения до конца. При таких обстоятельствах, трудовые отношения фактически были прекращены с апреля 2016 года. С 23 марта 2016 года она не осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>», заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, оплата страховых взносов <данные изъяты>» за работника – Вишнякову В.В. не производилась.

В судебном заседании осужденная Кузнецова В.В. и её защитник – адвокат Кленина О.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Старший помощник Можайского городского прокурора Казымов Р.Н. возражал по доводам жалобы осужденной, просил в её удовлетворении отказать и освободить Кузнецову В.В. от назначенного ей судом наказания в связи с истечением срока давности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Кузнецовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденной о её невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступления, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденной Кузнецовой В.В. установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в суде о том, что в апреле 2020 года Кузнецова (Вишнякова) В.В. была признана безработной, однако впоследствии было выявлено, что она числится трудоустроенной в <данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии об обстоятельствах обращения Кузнецовой (Вишняковой) В.В. с заявлением в ГКУ МО Можайский ЦЗН, по результатам рассмотрения которого Кузнецова (Вишнякова) В.В. была признана безработной с назначением пособий по безработице. 9 сентября 2021 года Кузнецовой (Вишняковой) В.В. в ЦЗН были представлены: одна трудовая книжка и выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые содержали расхождения периодов работы. Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 19 ноября 2015 года Кузнецова (Вишнякова) В.В. была принята на работу в <данные изъяты>», с 26 марта 2016 года она перестала выходить на работу, однако уволена не была, числится в организации, трудовой договор с ней не расторгнут, каких-либо заявлений от Кузнецовой (Вишняковой) В.В. об увольнении не поступало, на связь не выходила, ей направлялось письмо с предложением написать заявление об увольнении, которое было проигнорировано. Виновность также подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов с фототаблицей; копией личного дела на ФИО6; трудовым договором, заключенного <данные изъяты>» с ФИО6; копией трудовой книжки на Кузнецову (Вишнякову) В.В.; сведениями о страховом стаже застрахованных лиц <данные изъяты>»; справкой о доходах и суммах налога на Кузнецову (Вишнякову) В.В.; персонифицированными сведениями о застрахованных лицах.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены мировым судьей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и отверг другие доказательства.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Утверждения осужденной Кузнецовой В.В. о том, что она не совершала преступление, она не знала о наличии трудоустройства при подаче заявления в портале «Работа в России», не имела корыстного мотива, судом проверялись и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Не допущено мировым судьей и нарушений требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и доказательств, на которых основаны выводы суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, действия Кузнецовой В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

При таких данных оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, направления дела на новое судебное разбирательство, либо для возвращения дела прокурору, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Заявленный Можайским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального центра № 11 ГКУ МО «Центр защиты населения» иск к Кузнецовой (Вишняковой) В.В., разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер удовлетворенных исковых требований определен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактической суммы ущерба в результате совершенного преступления.

Одновременно с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Кузнецовой В.В. относится к преступлению небольшой тяжести. При этом, согласно приговору суда оно совершено в период с 29 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, на момент подачи апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой В.В. и её рассмотрения судом апелляционной инстанции истекли сроки привлечения лица к уголовной ответственности, в связи чем, Кузнецова В.В. подлежит освобождению от назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 8 августа 2022 года изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Кузнецову (Вишнякову) Веру Владимировну от назначенного ей по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                  подпись                                                                   В.Ю. Юскаев

Копия верна_________________