Решение по делу № 33-12463/2016 от 20.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

28 июня 2016 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Латыповой З.Г.

при секретаре                         Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шафикова С.Г. - - Абдрахманова Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф, часть расходов по оплате услуг по оценке) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафиков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Пиджакову А.С., под управлением Минигулова Р.Ф. Виновником данного ДТП был признан водитель Минигулов Р.Ф. нарушивший п... ПДД РФ. Гражданская ответственность Шафикова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ... куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПРАВОГРАД» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет ... рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шафикова С.Г. – Абдрахманова Р.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указала, что заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПРАВОГРАД» является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того суд незаконно отказал во взыскании штрафа, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шафикова С.Г. - Абдрахманова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X1, гос. номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Шафикову С.Г. и автомобиля ..., под управлением Минигулова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Пиджакову А.С.

Виновником данного ДТП был признан водитель Минигулов Р.Ф., который нарушил п. ... ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... г.) куда и обратился Шафиков С.Г. с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПРАВОГРАД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПРАВОГРАД» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет ... рублей. За составление экспертного заключения Шафиковым С.Г. было уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией серия ....

Определением Советского районного суда г. Уфы от .... по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным требованиям, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно принял заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании следующего.

Исходя из материалов гражданского дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, сумма страхового возмещения взыскана с ответчика решением суда. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в добровольном внесудебном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шафикова С.Г. компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей (... рублей сумма страхового возмещения / 50%).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере ... рублей.

Поскольку стоимость экспертизы входит в состав убытков, расходы истца на проведение оценки ущерба в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шафикова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафикова С.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы по оценке в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:                     Гизатуллин А.А.

Судьи:                                 Жерненко Е.В.

                                    Латыпова З.Г.

Справка: судья Гареева Л.Ф.