Решение по делу № 33а-2843/2017 от 20.02.2017

Судья: Глущенко Ю.В. 33а-2843/2017 018а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 06 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И. и Корниенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Назарове Д.А.,

материалы административного дела по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Ждановой <данные изъяты> к межведомственной комиссии города Канска Красноярского края, администрации города Канска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г.Канска,

по апелляционной жалобе Ждановой Л.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Ждановой Л.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии города Канска N 13 от 07.08.2015 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Канск, ул.2-я Лесозаводская, д. 13 подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - продолжения процедуры оценки, и постановления администрации города Канска от N 1370 от 04.09.2015 «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г.Канск, ул.2-я Лесозаводская, д.13» незаконными и возложении обязанности повторного рассмотрения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что Жданова Л.А. является собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.03.1993. Во исполнение решения Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2015 межведомственной комиссией рассмотрен вопрос о признании спорного дома подлежащим сносу и составлено заключение согласно которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Канск, ул.2-ая Лесозаводская, д.13 подлежит реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленными требованиями. На основании заключения межведомственной комиссии администрацией г.Канска издано постановление от 04.09.2015 № 1370 «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Канск, ул. 2-ая Лесозаводская, д. 13». Вместе с тем, при вынесении данного решения межведомственной комиссией не принято во внимание заключение специализированной организации ООО «СК Холдинг - Центр» о непригодности жилого помещения для проживания, из которого следует, что жилой двухквартирный дом необходимо вывести из эксплуатации, так как он находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, указано, что при выполнении капитального ремонта, с учетом требований СНиП 2.0801-89* и СНиП 2.12.2-1002-00, заменой конструктивных элементов имеющих износ свыше 60% стоимости ремонта 1 кв.м. будет выше стоимости 1 кв.м. нового строительства. Эксплуатация здания в данном состоянии приведет к дальнейшему разрушению его конструктивных элементов. Общий физический износ по жилому дому составляет 71%. Строительные конструкции указанного жилого дома не отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в состоянии, характеризующимся как аварийное. Жилое помещение необходимо признать непригодным для проживания. Вывод комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания без учета технического заключения специализированной организации не является законным и обоснованным.

В связи с чем, прокурор просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Канска от 07.08.2015 о признании жилого дома расположенного по адресу: г.Канск, ул.2-ая Лесозаводская, д. 13, подлежащим реконструкции и признать незаконным постановление администрации г.Канска от 04.09.2015 «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Канск, ул.2-ая Лесозаводская, д. 13». Обязать межведомственную комиссию г.Канска повторно рассмотреть заявление Ждановой Л.А. о признании жилого помещения непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Жданова Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить административный иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились не все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав представителя администрации города Канска Красноярского края – Колмаковой В.А., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Назаркина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено названное выше Положение и установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).

В соответствии с абз. 1 п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Канск, ул.2-я Лесозаводская, д. 13 нуждается в реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем, межведомственной комиссией г.Канска 07.08.2015 было вынесено заключение об этом. На основании заключения межведомственной комиссии, администрацией г.Канска было издано постановление от 04.09.2015 № 1370 «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Канск, ул. 2-ая Лесозаводская, д. 13».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами и установив, что межведомственная комиссия города Канска и администрация города Канска действовали законно и обоснованно не нарушая прав истца, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации города Канска не имеется.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи