Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                           08 декабря 2022 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

         судей Харитошина А.В., Шерстнева П.Е.

        при секретаре Андрейцевой Л.А.

         с участием: прокурора Медведева Р.Е.

         адвоката Афанасьева М.Ю.

         осужденного Ш

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Спорыша К.Н. и осужденного Ш. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2021 года, которым

Ш, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 октября 2010 года (с учетом изменений приговора внесенными постановлением суда от 02 декабря 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2016г. по отбытию срока наказания;

31 мая 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2019г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ш под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ш оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выслушав осужденного Ш и адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведева Р.Е. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органом предварительного следствия Ш. обвинялся в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) года в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах

(дата) года, около 07:30 час. Ш находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате квартиры (адрес) в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес П один удар указанным ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с краевым ранением правой доли печени, сквозным ранением стенки поперечной - ободочной кишки и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, снизить назначенное наказание, указывая на то, что выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего сделаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из исследованных доказательств следует, что потерпевший П находился у него дома, провоцировал и создавал конфликтные ситуации, вел себя аморально и агрессивно, в связи с чем, он просил покинуть его жилое помещение, в ответ П начал наносить ему удары по различным частям тела, причинил физическую боль, тем самым поставил под угрозу его жизнь и жизнь его семьи; суд признал противоправность поведения потерпевшего, поводом к совершению преступления, однако дал его действиям не верную юридическую квалификацию, поскольку он защищался от нападения со стороны потерпевшего и превысил приделы необходимой обороны; кроме того, полагает, что не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, поскольку нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его поведение.

В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ш на ч.1 ст.114 УК РФ либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на то, что его подзащитный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении приделов необходимой обороны, о чем свидетельствуют показания подсудимого Ш., потерпевшего П и свидетелей Ш,Д являвшихся очевидцами происшедшего, данные суду в судебном заседании.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исходя из требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверка и оценка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющихся в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке, в том числе с точки зрения достоверности. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признаёт доказательства недопустимым.

Суд при вынесении приговора в отношении Ш не учел указанные выше требования закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим выводы суда в отношении подсудимого Ш и не привел мотивы, по которым он признал достоверными как показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, так и их показания, данные в ходе судебного разбирательства, которые содержат противоречия.

Так из показаний подсудимого Ш следует, что когда он попросил П уйти из квартиры, тот в ответ ударил его кулаком в грудь и по голове, они обнялись и упали около дивана, в результате борьбы П оказался сверху него и стал душить, под диваном он увидел нож взял его левой рукой и хотел оттолкнуть П, как нанес удар ножом не помнит.

Согласно показаний Ш данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.237 УПК РФ следует, что он пошел в комнату следом за потерпевшим П и взял на кухне нож, поскольку боялся П В комнате он увидел, что потерпевший тянет его супругу на диван и показал ему нож в ответ П нанес ему два удара кулаком, а он один удар ножом в область туловища потерпевшего, в этот момент зашла Д., и он отдал ей нож.

Из показаний потерпевшего П данных суду следует, что Ш попросил его покинуть квартиру на этой почве между ними возник конфликт в ходе которого он нанес Ш два удара в грудь и лицо, в процессе борьбы повалил его и оказался сверну на нем, в этот момент Ш. нанес ему удар ножом в область груди.

Согласно показаний потерпевшего П данным в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Ш ревновал его к своей жене и требовал уйти из квартиры, толкнул его, он упал, и они стали бороться, затем Ш достал нож у ударил его в область груди в этот момент подбежала Д и забрала нож у Ш

В судебном заседании данные показания потерпевший не подтвердил.

Свидетель Ш. показала суду, что во время распития спиртных напитков на кухне между её мужем Ш и П произошла ссора, которая перешла в драку, поэтому она собрала все ножи и спрятала их в комнате под диван. В ходе борьбы Ш и П переместились в комнату и упали на пол, Ш лежал на полу, а П. находился на нем сверху и наносил удары, разнять их у неё не получилось, потом П встал и попросил вызвать скорую помощь, так как Ш порезал его ножом.

Согласно показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что когда муж стал выгонять П из квартиры тот ушел в комнату, муж пошел за ним, а она пошла следом за ними и видела, как в комнате они стали толкать друг друга, упали на пол и между ними началась борьба, они катались по полу, она пыталась их разнять, и в этот момент муж нанес П удар ножом, в комнату забежала Д и забрала нож у мужа.

Из показаний свидетеля Д данных в ходе предварительного следствия следует, что, когда она заскочила в комнату, услышав крик Ш увидела, что П лежит на полу, сверху него сидит Ш который, держал в руке нож, при ней нанес удар потерпевшему в область грудной клетки. Она выхватила нож у Ш а Ш. оттолкнула его от П

В судебном заседании свидетель Д изменила свои показания, и показала, что когда она зашла в комнату, то увидела что П лежит на полу и держится за живот, а Ш стоял рядом и отдал ей нож.

Из приведенных показаний Ш., потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами происшедшего, следует, что они содержат существенные противоречия относительно обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе судебного разбирательства согласуются с показаниями подсудимого Ш об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему при его защите от нападения со стороны потерпевшего.

В тоже время, исходя из содержания приговора, все показания, данные указанными лицами, как в ходе следствия, так и судебного заседания, признаны судом достоверными. Причины и основания, по которым они могли бы быть отвергнуты и признаны не достоверными, в приговоре не приведены.

В тоже время при юридической квалификации действий Ш. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего П. противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни и здоровья и у Ш отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения удара ножом потерпевшему.

При этом суд оставил без внимания и оценки доводы Ш и его защитника о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему при превышении Ш пределов необходимой обороны, указав в приговоре, что оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.113, ч.1 ст.114 или ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он содержит противоречивые выводы, сделанные с нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Кроме того суду надлежит учесть, что согласно ч.1 п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

А также учесть положения    ч.1.1 ст.63 УК РФ и позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.13 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-2346/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Онискевич Л.Л.
Другие
Спорыш К.Н.
Шмеглюк Валерий Анатольевич
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Харитошин Александр Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее