Решение по делу № 2-2256/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., с участием представителя истца Балдина Д. А., представителя ответчика Чехониной А. Н., третьих лиц Денисова И. А., Солостовой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинком» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинком» (далее по тексту также – истец, ООО «Трансинком») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту также – ответчик, ФССП России), в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 22.567.300 рублей. Иск мотивирован тем, что по причине бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по ЯНАО имущество ООО «Трансинком» не было передано конкурсному управляющему и три транспортных средства были утрачены.

Определением судьи от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – УФССП России по ЯНАО), Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту также – Минфин России) (т. 1 л. д. 1).

Определением суда от 06.09.2021, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов И. А., Солостова О. А., Храмов Д. В., МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, Кучуков Х. Ф., Соловьев И. А. (т. 2 л. д. 186).

Представитель истца Балдин Д. А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года – т. 2 л. д. 51) исковые требования поддержал в полном объёме, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также письменных возражениях на отзыв ответчика, приобщённых к материалам дела (т. 2 л. д. 58-60).

Представитель ФССП России Чехонина А. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-89907/21/24-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л. д. 176) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела – т. 1 л. д. 31-35; т. 2 л. д. 205-210).

Представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО Чехонина А. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-89907/21/3-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л. д. 212), третьи лица Денисов И. А., Солостова О. А.полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Кучуков Х. Ф., Соловьев И. А., Храмов Д. В., МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО. Минфин России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 удовлетворено ходатайство Кучукова Х. Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. На транспортные средства:

Komatsu D275A Бульдозер, номер двигателя [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], 2007 года выпуска;

спецавтомобиль Автокран, VIN [суммы изъяты], регистрационный знак [суммы изъяты], 2012 года выпуска;

грузовой седельный тягач УРАЛ Ивеко 63391, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], 2006 года выпуска; наложен арест (т. 1 л. д. 43-44).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство Соловьева И. А. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину - Komatsu D275A-5, заводской номер отсутствует, регистрационный знак [суммы изъяты], двигатель № [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 58-59).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство Кучукова Х. Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину – Катерпиллар гидравлический экскаватор 329Д, заводской номер [суммы изъяты], регистрационный номер [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 66-67).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Храмовым Д. В. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО «Трансинком» в пользу взыскателей Кучукова Х. Ф., Соловьева И. А.:

1) исполнительное производство № 27810/15/89007-ИП от 27 мая 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2015 года был наложен арест на Гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2012, имущество передано на хранение Кучукову Х. Ф.

2) исполнительное производство № 26932/15/89007-ИП от 23 июня 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2015 года был наложен арест на Автомобиль Урал Ивеко 63391, г/н [суммы изъяты], VIN[суммы изъяты], г.в. 2006, имущество передано на хранение Кучукову Х. Ф.

3) исполнительное производство № 26981/15/89007-ИП от 23 июня 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2015 года был наложен арест на Бульдозер Komatsu D 275A, номер двигателя [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2007, имущество передано на хранение Кучукову Х. Ф.

4) исполнительное производство № 26954/15/89007-ИП от 23 июня 2015года, № 34226/15/89007-ИП от 07 июля 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на Автокран, г/н [суммы изъяты], [суммы изъяты], г.в. 2012, имущество передано на хранение Кучукову Х. Ф.

5) исполнительное производство № 27814/15/89007-ИП от 27 мая 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 июня 2015 года был наложен арест на Бульдозер Komatsu D275A-5 номер двигателя [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], 2007 г.в., имущество передано на хранение Кучукову Х. Ф.

ООО «Трансинком» является собственником вышеперечисленного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-141078/2015 ООО «Трансинком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем арестованное имущество ООО «Трансинком» подлежало возврату конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-176741/18-84-967 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой Солостовой О. А., выразившееся в невозврате ранее арестованного имущества ООО «Трансинком». На судебного пристава-исполнителя Солостову О. А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Трансинком» путём передачи Конкурсному управляющему ООО «Трансинком» Кузнецову М. В. арестованного имущества:

- гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2012;

- автомобиль Урал Ивеко, 63391, г/н [суммы изъяты], VIN[суммы изъяты], г.в. 2006;

- бульдозер Komatsu D275A, номер двигателя [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2007;

- автокран, г/н [суммы изъяты], [суммы изъяты], г.в. 2012;

- бульдозер Komatsu D275A-5 номер двигателя [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], г.в. 2007 (т. 2 л. д. 95-102).

В рамках возбуждённого исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «Трансинком» передано две единицы техники: автокран, г/н [суммы изъяты], [суммы изъяты], г.в. 2012; автомобиль Урал Ивеко, 63391, г/н [суммы изъяты], VIN[суммы изъяты], г.в. 2006 (т. 1 л. д. 119-121).

В отношении оставшейся техники ОСП по г. Новый Уренгой инициирован розыск арестованного имущества.

Полагая, что данное имущество утрачено по вине судебных приставов-исполнителей ООО «Трансинком» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Вышеперечисленные исполнительные производства в отношении ООО «Трансинком» о наложении ареста на имущество данного юридического лица были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Пуровским районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118- ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, закон оставляет определение лица, которому будет передано арестованное имущество – на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Данное лицо было определено – в лице взыскателя Кучукова Х. В.

Последнему под роспись разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Ему также разъяснены положения ст. 312 УК РФ, ст. 19.1. КоАП РФ. Судебным приставом – исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении каждой единицы техники, являющейся предметом настоящего спора.

Также суд приходит к выводу, что те действия судебного пристава-исполнителя, которые в судебном порядке были признаны незаконными, не находятся в причинно-следственной связи с ненаступлением полного исполнения в виде передачи спорного имущества конкурсному управляющему ООО «Трансинком».

Как установлено, судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на возврат техники конкурсному управляющему ООО «Трансинком».

Так, 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в ОСП по Советскому АО г. Омска было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

23.01.2019 и 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в ОСП по Советскому АО г. Омска повторно направлены поручения об обязании Кучукова Х. Ф. вернуть технику, принадлежащую ООО «Трансинком».

17.11.2020 в ОСП по г. Новый Уренгой поступило уведомление о частичном исполнении поручения - передано две единицы техники: автокран, г/н [суммы изъяты], [суммы изъяты], г.в. 2012; автомобиль Урал Ивеко, 63391, г/н [суммы изъяты], VIN[суммы изъяты], г.в. 2006.

01.03.2021 и 02.11.2021 в ОСП по г. Омску направлено поручение о передаче оставшихся трёх единиц техники.

Кучукову Х. Ф. неоднократно выставлялись требования о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему ООО «Трансинком».

Для установления места нахождения спорного имущества, судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой инициирован розыск арестованного имущества, направлены запросы об оказании содействия в УГИБДД УМВД России по Омской области и ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Таким образом, судебные приставы-исполнители производили арест транспортных средств, назначали хранителя, при утрате арестованных единиц техники предпринимали меры к розыску, отбирали письменное объяснение с хранителя Кучукова Х. Ф., выносили ему предупреждение по ст. 312 УК РФ, то есть предпринимали действия, направленные на надлежащее исполнение, что позволило частично удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «Трнсинком» по исполнительному производству о возвращении арестованной техники.

Само по себе то обстоятельство, что часть арестованной техники не возвращена хранителем, с учётом разъяснений, данных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не создаёт оснований для того, чтобы взыскивать стоимость данного имущества с государства Российская Федерация.

Кроме того, отсутствие сведений о местонахождение ряда единиц техники в настоящее время не означает, что имущество утрачено. Достоверных сведений, указывающих на тот факт, что спорное имущество перестало существовать, в материалы дело не представлено.

Напротив, из содержания судебных актов, на которые ссылается сторона ответчика (решение Первомайского районного суда города Омска от 01.02.2018 по делу № 2-35/2018; заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 22.11.2018 по делу № 2-3020/2018; решение Первомайского районного суда города Омска от 29.06.2020 по делу № 2-303/2020) следует, что спорное имущество фактически не утрачено, а используется на территории города Омска.

Вопреки доводам стороны истца, неэффективность проводимого розыска не доказана. Поскольку у хранителя Кучукова Х. Ф. имеется спорное имущество, исполнительное производство о возвращении техники ООО «Трансинком» не окончено, основания для возмещения истцу заявленного вреда с государства отсутствуют, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы стороны истца о том, что исковые требования основаны не на отсутствии факта реального исполнения, а заявлены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим утрату возможности исполнения решения суда, не опровергают выводы суда, принимая во внимание, что возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п. Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и её утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причинённый в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств хранителем.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена требуемая совокупность, необходимая для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена.

Кроме того, в соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, одним из условий возмещения вреда должнику, причинённого в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного, изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счёт другого имущества.

Доказательств того, что ООО «Трансинком» погашен долг перед взыскателем Кучуковым Х. Ф., размер которого установлен судебными актами по гражданским делам, в рамках которых были вынесены определения о наложении ареста на спорную технику, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Трансинком» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Трансинком» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 ноября 2021 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

     Председательствующий: