Решение по делу № 2-115/2016 (2-990/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 14 января 2016 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Файласовой Р.А., при участии ответчика Туктагулова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Туктагулову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Туктагулову М.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии договором кредита №-ф, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Руководствуясь условиями кредитного договора, а также ст.ст. 15, 309, 348, 811 ГК РФ истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Туктагулов М.М. исковые требования Русфинансбанк признал полностью, суду пояснил, что действительно заключал договор с банком, из-за материальных трудностей перестал соблюдать график платежей, производил выплаты в меньшем объеме и не по графику, предусмотренному по кредитному договору. С суммой долга по договору, предъявленной истцом согласен, но просит учесть, что после предъявления иска он произвел два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по № руб., просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Туктагулову М.М. последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла № % годовых.

Учитывая, что сумма долга (просроченный долг) по договору займа составила № руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – № руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до № рублей.

Поскольку ответчиком Туктагуловым М.М. суду представлен документ о перечислении им в счет погашения долга по кредитному договору на общую сумму № рублей, то в этой части требование банка о взыскании денежных средств с ответчиком удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Туктагулова М.М. составляет № руб. = (текущий долг по кредиту) № руб. + (срочные проценты на сумму текущего долга) № руб. + (просроченный кредит) № руб. + (неустойка (повышенные проценты за просрочку погашения долга) № руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Туктагулову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Туктагулова М.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ № рублей № копеек.

Взыскать с Туктагулова М.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Туктагулову М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан.

Судья:                                    Г.Ш.Гиндуллина