Решение по делу № 22-2333/2024 от 20.09.2024

Председательствующий Дело № 22-2333

Золотарева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Сычева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лексашовой М.В.

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 6 августа 2024 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сычева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Воронежа 4 марта 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 22 октября 2027 года.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лексашова М.В. просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить ходатайство ФИО1, полагая, что имеются основания для замены не отбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Адвокат ссылается на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, вину в преступлении признал, трудоустроен, к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда, обучался в ПТУ, мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально-правовые темы посещает регулярно делает для себя положительные выводы. Кроме того, по мнению адвоката, после отбытия 5 лет в колонии строгого режима ФИО1 необходим этап социализации и приспособления к современной жизни.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из характеристики осужденного из исправительной колонии, ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет два поощрения и три взыскания, два из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашены не были, трудоустроен столяром, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает не всегда. Учитывая данную характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях осужденного, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО5 части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, так как его поведение в период отбывания наказания является небезупречным. Администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно.

Выводы постановления районного суда надлежащим образом мотивированы.

Хотя допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, районный суд не мог не учитывать, что за последнее из них на него было наложено взыскание менее чем за полгода до рассмотрения его ходатайства.

Доводы, изложенные осужденным ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с наложенными на него взысканиями не могут быть приняты во внимание, ибо суд при принятии решения в порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что постановления о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что он взыскания не обжаловал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий