Решение по делу № 2а-2519/2021 от 18.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                      2 ноября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                       Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Негруце Дмитрия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Негруце Д.Ю. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными действия администрации по лишению его права на получение бандероли и взыскать денежную компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что он отбывает наказание по приговору суда и 07.04.2021 прибыл в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. В начале мая 2021 года в ФКУ Тюрьма поступила бандероль, направленная на имя административного истца, направленная супругой, однако данная бандероль не была вручена истцу, а выслана администрацией с наложенным платежом обратно его супруге. О данном событии истец узнал от супруги в конце мая 2021 года. После чего им было инициировано обращение в администрацию ФКУ Тюрьма, о разъяснении по невручению направленной бандероли, так как ему положено в течение года одна посылка и одна бандероль (л.д. 13, 41-42).

07 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России (л.д. 17).

В судебном заседании административный истец Негруце Д.Ю. административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку осужденным разрешается получать одну посылку и одну бандероль в течение года, полагал, что с момента прибытия в ФКУ Тюрьма он вправе таковые получить, однако ответчик исчисляет срок получения посылок и бандеролей с момента последнего получения таковых, что по мнению Негруце Д.Ю. является незаконным.

Представитель административного ответчика ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России по доверенности Тамонина Л.В. (л.д. 45-49) административные исковые требования Негруце Д.Ю. не признала, поддержала ранее предоставленные письменные возражения (л.д. 33-34). Кроме того, суду пояснила, что.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что постановлением Абаканского городского суда от 29.01.2021 осужденному Негруце Д.Ю. был изменен вид исправительного учреждения и последний был переведен из исправительной колонии строго режима в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Абаканского городского суда РХ от 01.06.2020, на весь оставшийся срок отбывания наказания, т.е. по 31.02.22 (л.д. 41-42).

07.04.2021 Негруце Д.Ю. прибыл в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 43).

28.04.2021 Куценко Л.А. направила на имя Негруце Д.Ю. посылку обыкновенную перового класса массой 4 кг. 580 гр. (л.д. 30), которая была отправлена обратно администрацией учреждения с отметкой положено 112.11.2021 (л.д 40).

Частью 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.131 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме, разрешается получать одну посылку и одну бандероль в течении года.

Негруце Д.Ю. содержится с 07.04.2020 в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с переводом в данное исправительное учреждение, претендует на получение посылки, бандероли со дня прибытия.

Данный довод административного истца нельзя признать состоятельным, поскольку из п.103 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ред. от 29.01.2021) между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения). При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется от даты получения последней на предыдущих условиях содержания.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование прямо устанавливает, что при переводе осужденного из одних условий содержания в другие не исчисление срока на получение посылок, передач, бандеролей заново не начинается, периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется с даты получения последней на предыдущих условиях содержания

Материалами дела подтверждается, что последнюю передачу (посылку) Негруце Д.Ю. получил 12.11.2020 (л.д. 36), соответственно, право на получение посылок, передач, бандеролей у Негруце Д.Ю. исчисляется с указанной даты. Таким образом, очередная дата получения посылок, передач, бандеролей у Негруце Д.Ю. на момент поступления посылки (04.05.2021)не наступила. При таких обстоятельствах исковые требования Негруце Д.Ю. в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные исковые требования Негруце Д.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда административный истец ссылался на нарушение его прав действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившимися в не предоставлении посылки.

Однако, административный истец не указал какие именно личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены в результате указанных действий административного ответчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействия) ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом сами по себе изложенные в заявлении Негруце Д.Ю. обстоятельства по отказу ему в предоставлении посылки не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий. Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Негруце Дмитрия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                      2 ноября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                       Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Негруце Дмитрия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Негруце Дмитрия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: