Решение по делу № 02-1449/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2020 по иску Среды ЕВ к ПАО «Микрон» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Среда Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Микрон» о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что она с 1977 года и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ПАО «Микрон», в настоящее время работает в должности оператора ПФЛ. 3-4 февраля 2020 года работодатель сообщил о сокращении персонала организации. Однако с условием, что увольнение будет осуществляться исключительно по собственному желанию. После разговора с заместителем начальника цеха истец отказалась увольняться по собственному желанию. Ранее у истца не было никаких нареканий на работе. Однако, через два дня ей(истцу) было представлено Распоряжение об организации производственно-технического обучения, от которого истец отказалась. После отказа заместитель начальника цеха пригрозил истцу, что уволит ее(Среду Е.В.) за совершение дисциплинарного проступка и заблокирует пропуск на территорию организации. Сотрудников вынудили подписать заявление об отмене вредности, об отказе от молока. Кроме всего на предприятии имеются нарушения со стороны работодателя в части охраны труда. Занятия по инструктажу не проводятся, всех сотрудников вынуждают ставить подпись в соответствующем журнале. За время осуществления истцом трудовой деятельности работодателем ни разу не проводилась специальная оценка условий труда. Однако работа связана с вредными условиями, двойная гермозона, скользящий график по 12 часов за микроскопом. Истец указывает, что ее принуждают к увольнению, создавая невыносимые условия труда. Истец считает, что работодателем намеренно нарушаются трудовые права с целью увольнения ее по собственному желанию. Многие работники ПАО «Микрон» из-за таких условий вынуждены увольняться по собственному желанию. Также истец считает, что действиями ПАО «Микрон» грубо нарушаются ее права, предусмотренные законодательством РФ. Защищая свои нарушенные права, истец была вынуждена обращаться за помощью к юристам, на что потрачено личное время и моральные усилия, а также денежные средства, которые истцу приходится изыскивать для оплаты их услуг. Учитывая сложности в связи с эпидемией коронавируса, неопределенность на работе и принуждение руководства к увольнению, истец постоянные испытывает сильные нервные переживания, стрессы, в связи с чем истец считает, что ПАО «Микрон» своими действиями наносит истцу нравственные страдания - моральный вред, компенсацию которого, истец оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика - ПАО «Микрон», произвести специальную оценку условий труда; обязать ответчика прекратить принуждать истца к увольнению; взыскать с ответчика - ПАО « Микрон», в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика - ПАО «Микрон», произвести внеплановую оценку специальных условий труда; обязать ответчика прекратить принуждать истца к увольнению; взыскать с ответчика - ПАО « Микрон», в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда

В судебном заседании истец и ее представитель Шетов А.Ш. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ПАО «Микрон» возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда, пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, специальная оценка условий труда проведена, к увольнению истца не принуждают, поддержали доводы ранее представленные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ПРОММАШ Тест» извещено в установленном законом порядке, представителя в суд не направило, мне по исковому заявлению не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, позицию ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ, и сходя из и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу требований ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Судом установлено, что Среда Е.В. с 26 октября 1977 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Микрон», что подтверждается приказом № *** от 26.10.1977 г.(л.д.11-12), дополнительными соглашениями (л.д.13-25)

01.06.2008г. с истцом оформлено дополнительное соглашение, излагающее трудовой договор в новой редакции, где указана должность - оператор прецизионной фотолитографии 5 разряд. (л.д.13-20)

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 года в настоящее время Среда Е.В. выполняет работу в отделе «Цех1», Участок фотолитографии, Линия фотолитографии 100/150, Группа 2 в должности Оператор прецизионной фотолитографии, 5 разряд(категория)(л.д.25)

Истец просит суд обязать ответчика произвести оценку специальных условий труда, указывая, что за время осуществления трудовой деятельности работодателем ни разу не проводилась специальная оценка условий труда.

Вопреки доводам истца ответчиком суду представлена карта № *** от 17.11.2014г. о проведении специальной оценки условий труда работников по должности Оператор прецизионной фотолитографии(л.д.34-36).Согласно подписи Среда Е.В. с данной картой специальной оценки условий труда ознакомлена (л.д.36)

Повторно специальная оценка условий труда работников проведена в 2020г., что подтверждается заключением эксперта по результатам специальной оценки труда № *** от 20.02.2020г.(приобщено в судебном заседании)

В материалы дела также представлена карта №*** от 20.02.2020 г. специальной оценки условий труда должности, занимаемой истцом – оператор прецизионной фотолитографии, согласно которой условия труда на рабочем месте по степени вредности оценены как вредные (подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»), по результата оценки условий труда работника работодателю дано указание на повышение оплаты труда работнику, на проведение медицинских осмотров. (л.д.199-200)

От подписи об ознакомлении с картой №*** от 20.02.2020 г. Среда Е.В. отказалась, о чем представлены акты от 09.03.2020 (л.д.130-131)

По результатам проведенной специальной оценки условий труда между сторонами трудовых отношений Средой Е.В. и ПАО «Микрон» заключено дополнительное соглашение №*** от 31.08.2020г., согласно которому с 12.03.2020 трудовой договор дополнен пунктом 5.9 об установлении доплаты в размере 4% за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а также пунктом 13.1, согласно которому условия труда на рабочем месте по степени вредности являются вредными (подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»). Вредные производственные факторы на рабочем месте установлены по результатам специальной оценки условий труда.(приобщено в судебном заседании)

Таким образом, вышеуказанное требование об обязании произвести внеплановую оценку специальных условий труда удовлетворению не подлежит, поскольку в 2020 году ответчиком оценка специальных условий труда.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; 2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; 3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; 7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" основания для проведения внеплановой оценки условий труда по настоящему спору отсутствуют.

В своем заявлении истец указывает, что ее принуждают к увольнению, создавая невыносимые условия труда. Истец указывает, что ее вынудили подписать заявление об отмене вредности, об отказе от молока, хотя условия труда на предприятии не изменялись, также отменен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней.

Согласно п.3.9.1. Коллективного договора ПАО «Микрон» на 2018-2021гг., заключенного 27.09.2018г. выдача молока работникам осуществляется бесплатно, за счет Работодателя, по «Списку рабочих профессий и должностей специалистов, занятых на работах с вредными условиями труда». (л.д.37-62) Выдача молока или других равноценных продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока с жирностью не менее 2,5% (60 рублей за литр), реализуемого в розничной сети на территории субъекта РФ по месту расположения Работодателя (п.3.9.4. Коллективного договора на 2018-2021гг.).

На основании Приказа ПАО «Микрон» № *** от 22.10.2018г. «Об утверждении порядка и размера компенсации стоимости продуктов питания» была утверждена замена выдачи норм молока, пектина и равноценных пищевых продуктов компенсационной выплатой в денежном эквиваленте с 01.11.2018г. (л.д.63-64)

Ежегодно от начальника отдела охраны труда и окружающей среды подается Список работников ПАО «Микрон», получающих денежную компенсацию продуктов питания. В данном Списке работников Истец – Среда Е.В. указана в 2018 и в 2019 годах. (л.д.67-72)

Согласно приказ ПАО «Микрон» №*** от 09.01.2020г. с 09.01.2020г. в ПАО «Микрон» по результатам специальной оценки условий труда произошла отмена компенсационных выплат в денежном эквиваленте установленных норм молока, пектина и равноценных пищевых продуктов (л.д.66).

Дополнения и изменения №*** Коллективного договора ПАО «Микрон» на 2018-2021гг. от 07.05.2019г. утвердили в новой редакции «Положение о предоставлении работникам предприятия дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда». (л.д.73-76) На основании данного Положения в Списке профессий должностей подразделений, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за условия и режим труда, по Цеху 1 указана должность «Оператор прецизионной фотолитографии» с видом работ «Нанесение фоторезиста, совмещение пластин с шаблоном, проявление фотослоя, контроль фоторезистивной маски» и дополнительным оплачиваемым выпуском в 12 рабочих дней.

В личной карточке сотрудника № *** (форма №Т-2) указано, что Истец пользуется правом предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с работой во вредных условиях труда. (л.д.79-87)

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П***в Е.В., являющийся руководителем истца, который в судебном заседании пояснил, что никакого принуждения к увольнению со стороны работодателя не происходит, истцу предлагалось уволиться по соглашению сторон, для этого нужна воля обоих сторон трудового соглашения, однако истец отказалась, принуждать к увольнению ее никто не вправе. Действительно на предприятии происходит реорганизация, связанная с сокращением производственного процесса, в связи с чем предполагается сокращение численности работников, однако официально никому предписаний о сокращении численности штата не выдавалось, реорганизация происходит постепенно, работникам предлагается уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации. Также пояснил, что лично он редко контактирует с истцом по работе, их рабочие графики не совпадают, поскольку истец работает в смену, работа происходит в разных помещениях, в связи с чем довод истца о том, что он (свидетель)лично принуждает ее к увольнению является надуманным.

Заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы истца Среды Е.В.  о понуждении ее к увольнению путем создания невыносимых условий труда своего подтверждения не находят, допустимых достоверных доказательств понуждения к увольнению истцом не представлено, представленное в судебное заседание дополнительно соглашение № *** от 31 августа 2020 года доказательством понуждения к увольнения не является.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование доводов о понуждении истца к увольнению, нарушения ее трудовых прав и причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сфере трудовых правоотношений, обязанность доказывания возложена на работодателя только по спорам об увольнении, когда доказыванию работодателем подлежат наличие оснований для увольнения работников, соблюдения порядка и сроков такого увольнения, тогда как бремя доказывания фактов чинения препятствий в исполнении трудовых обязанностей, причинения действиями работодателя морального вреда, принуждения к увольнению по общему правило возложено на работника, что разъяснено, в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Среды ЕВ к ПАО «Микрон» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

6