Решение от 07.06.2022 по делу № 2-1507/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1507/2022

УИД 26RS0029-01-2022-002366-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 июня 2022 года                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                               Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания                           Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца                                    Сеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Суворова В.Л. к Хапчаев Р.И., Галицкий Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Бери Рули» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Суворова В.Л. обратилась в суд с требованиями к Хапчаев Р.И., ФИО2 солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 261 рубль 61 копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2021 года в 11.05 часов по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, просп. Калинина, 107, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Хапчаев Р.И., управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак Е955УХ/126, принадлежащим Галицкому Д.С. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак Н045НВ/26, принадлежащим Суворовой В.Л. на праве собственности, под управлением ее супруга Суворова А.В. В результате ДТП автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак Н045НВ/26, получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 21.12.2021 года - заднего бампера и крышки багажника. Водитель Хапчаев Р.И. с места ДТП скрылся. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Хапчаева Р.И. не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, не может быть возмещен путем страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 003/22 от 12.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак Н045НВ/26 составляет 99 261 рубль 61 копейка. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

Виновником ДТП является Хапчаев Р.И., управлявший автомобилем, принадлежащим Галицкому Д.С. Хапчаев Р.И. привлечен к административной ответственности. Виновник ДТП не имел в момент совершения ДТП права собственности на автомобиль и иных прав на транспортное средство. Прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) собственник (владелец) должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если собственник (владелец) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность возлагается на него самого.

26.01.2022 года Суворовой В.Л в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответчик Хапчаев Р.И. получил претензию 07.02.2022 года. Ответчик Галицкий Д.С. от получения претензии уклонился. До настоящего времени претензия никем не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012 года. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. Согласно названному пункту ПДД РФ в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. В отсутствие таких доказательств, в виду объективной неделимости предмета обязательства, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства и водителя, который управлял транспортным средством в момент ДТП, солидарно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суворовой Л.В. по настоящему делу понесены следующие расходы: оплата стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплата государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

Определением от 11.05.2022 года, по ходатайству представитель истца Суворовой Л.В. – Сеина А.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бери Рули».

Истец Суворова Л.В., третье лицо и представитель истца – Суворов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица и представителя истца.

Представитель истца Суворовой Л.В. – Сеин А.Н. в судебном заседании заявленные Суворовой Л.В. исковые требования к Хапчаеву Р.И., Галицкому Д.С. и ООО «Бери Рули» исковые требования поддержал в полном объеме, указав в их дополнение, что 07.04.2022 года Галицкий Д.С. предоставил возражения, в которых указал, что права управления и распоряжение автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак Е955УХ/126, были переданы ООО «Бери Рули» по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2018 года зарегистрированной в реестре № 26/94-н/26-2018-5-711, а общество в свою очередь передало указанный выше автомобиль Хапчиеву Рем Исмаиловичу по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № 976 от 15.05.2020 года (далее по тексту договор аренды ТС). В связи с чем считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в части взыскания с Галицкого Д.С. денежных средств в солидарном порядке. В материалы дела представлен договор аренды ТС заключенный между ООО «Бери Рули» и Хапчаевым Р.И.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как следует из текста доверенности Галицкий Д.С. уполномочил ООО «Бери Рули» в лице директора Галана Ивана Константиновича управлять и распоряжаться любыми автомобилями, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, при этом договор аренды ТС был подписан ООО «Бери Рули» в лице заместителя директора по работе с клиентами Стрюк Александра Евгеньевича, который в доверенности указан не был, также в доверенности не указано, что Галицкий Д.С. уполномочивает управлять и распоряжаться автомобилями сотрудников ООО «Бери Рули» (за исключением директора Галана И.В.), а наоборот доверитель прямо указал на запрет передоверия полномочий по указанной доверенности.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В п. 1.2 договора аренды ТС указано, что ТС принадлежит арендодателю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанной доверенности отсутствует указание о передаче права собственности на автомобили, по указанной доверенности передается только право управления и распоряжения автомобилями, принадлежащими ФИО2 Иных документов подтверждающих передачу прав собственности на автомобиль Галицкий Д.С. ООО «Бери Рули» в материалы дела не представлены, как не предоставлена и доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой был подписан договор аренды ТС с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Бери Рули».

Согласно п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на каком-либо из законных оснований. Исходя из изложенного, истец считает, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным так как подписан неуполномоченным на то лицом. Таким образом, можно однозначно утверждать, что Хапчаев Р.И. не является законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные истцом ФИО15 исковые требования к Хапчаев Р.И., ФИО2 и ООО «Бери Рули», взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 261 рубль 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

Ответчики Хапчаев Р.И. и Галицкий Д.С., представители ответчика ФИО2– ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, представитель соответчика ООО «Бери Рули», в судебное заседание не явились, извещение о слушании дела им направлялось своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Иными адресами регистрации и нахождения ответчиков суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчикам по адресу регистрации (юридическому адресу). Ответчику ФИО2 и представителю ответчика ООО «Бери Рули» извещения доставлены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции под роспись. Извещение на имя ответчика Хапчаев Р.И. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца в лице его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленных суду представителем ответчика ФИО2 – ФИО27 возражений на заявленные ФИО15 исковые требования следует, с исковыми требованиями истца он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО6 заключен договор аренды с выкупом № на автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак Е955УХ/126, который был передан последнему по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, нотариальной доверенностью серии <адрес>9 Галицкий Д.С. уполномочил ООО «Бери Рули» полностью распоряжаться принадлежащими ему автомобилями, в том числе с правом заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, аренды с выкупом и т.д.

Согласно п. 2.5 договора арендатор в течении всего срока аренды с последующим выкупом производит капитальный ремонт ТС, несет расходы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации ТС, оплачивает страховку и технический осмотр. Согласно п. 2.6 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи ТС все возможные риски переходят на арендатора. Согласно п. 7.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым ТС, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 7.8 договора с момента получения ТС в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков. Галицкий Д.С. не является виновным в совершении ДТП и не может нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Относительно позиции, изложенной в исковом заявлении со стороны Суворова В.Л. может пояснить, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). Таким образом, по смыслу ст. 1070 ГК РФ, лицо, на которое оформлен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Считает, что требования истца необоснованы и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с якобы виновными действиями ФИО2, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме по причине несостоятельности исковых требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела об административном правонарушении №, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении №, материалов дела об административном правонарушении №, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, просп. Калинина, 107, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Хапчаев Р.И., управляя автомобилем, Лада 111830, государственный регистрационный знак Е955УХ/126, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак Н045НВ/26, принадлежащим Суворова В.Л. на праве собственности, под управлением ее супруга ФИО25 В результате ДТП автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - заднего бампера и крышки багажника. Водитель Хапчаев Р.И. с места ДТП скрылся.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, водитель Хапчаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Хапчаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Вышеуказанные постановления заинтересованными лицами обжалованы не были и вступили в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Хапчаев Р.И., автомобиль истца Форд Куга, государственный регистрационный знак Н045НВ/26, принадлежащий Суворова В.Л. на праве собственности, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что как ответчик Хапчаев Р.И., управлявший автомобилем марки Лада 111830, государственный регистрационный знак Е955УХ/126, так и ответчик Галицкий Д.С., являясь собственником автомобиля марки Лада 111830, государственный регистрационный знак Е955УХ/126, не застраховали свою гражданскую ответственность, истец Суворова В.Л. не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1070 ГК РФ, лицо, на которое оформлен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из представленных суду представителем ответчика ФИО2 доказательств: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО6 заключен договор аренды с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак Е955УХ/126, который был передан последнему по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем нотариальной доверенностью серии <адрес>9 Галицкий Д.С. уполномочил ООО «Бери Рули» полностью распоряжаться принадлежащими ему автомобилями, в том числе с правом заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, аренды с выкупом и т.д.

Согласно п. 2.5 договора арендатор в течении всего срока аренды с последующим выкупом производит капитальный ремонт ТС, несет расходы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации ТС, оплачивает страховку и технический осмотр.

Согласно п. 2.6 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи ТС, все возможные риски переходят на арендатора.

Согласно п. 7.2 договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым ТС, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.8 договора с момента получения ТС в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС.

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Лада 111830, государственный регистрационный знак Е955УХ/126, ответственным за ущерб, причиненный истцу Суворова В.Л., являлся водитель Хапчаев Р.И. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля с последующим выкупом №, в связи с чем, принимая во внимание положения п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Суворова В.Л. исковых требований к Хапчаев Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Суворова В.Л. к ФИО2 и ООО «Бери Рули» о солидарном с ФИО6 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности за причинение вреда ФИО15 источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП ни Галицкий Д.С., ни ООО «Бери Рули» фактически не являлись, а выданная Галицкий Д.С. доверенность на ООО «Бери Рули» и договор аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, суду таких исковых требований истцом не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований Суворова В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Суворова В.Л. представлено экспертное заключение №, изготовленное ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак Н 045 НВ/26 составляет 99 261 рубль 61 копейка. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение №, изготовленное ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки». По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Возражений в отношении указанного заключения ответчиками суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание экспертное заключение №, изготовленное ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», согласно выводам которой: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак Н 045 НВ/26, с иным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак Н 045 НВ/26, составляет 99 261 рубль 61 копейка.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обоснования заявленных к ответчику Хапчаев Р.И. требований истцу Суворова В.Л. потребовалось проведение независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля для расчета действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, суд считает расходы по оплате услуг независимого оценщика, убытками, понесенными истцом в результате виновных действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика Хапчаев Р.И. в пользу истца указанные убытки в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Суворова В.Л. заявлены в суд требования о взыскании с ответчика Хапчаев Р.И. в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем – ФИО26 в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суворова В.Л. и ФИО26 Оплата услуг подтверждается представленным суду чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №y5gmpc.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи (составление искового заявления, составление ходатайства о привлечении соответчика, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в сумме 5 000 рублей следует отказать.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные Суворова В.Л. требования к Хапчаев Р.И. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 805 рублей, и полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме с ответчика.

В удовлетворении исковых требований (требований) Суворова В.Л. к ФИО2 и ООО «Бери Рули» о солидарном с ФИО6 взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 805 рублей, суд полагает необходимым отказать в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 99 261 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 805 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99 261 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 805 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░