Решение по делу № 33-5619/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-5619/2022 стр. 2.205 г

УИД: 36RS0026-01-2021-000727-85

судья Редько О.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем (помощником судьи) Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к Сидельникову Дмитрию Владимировичу, Сидельниковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков Сидельниковой Юлии Николаевны, Сидельникова Дмитрия Владимировича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3») обратился в суд с иском к Сидельникову Д.В., Сидельниковой Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 145/13-н от 06.08.2013 в размере 1703592 руб. 96 коп., а также судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости в размере 1852000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2013 между
ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Сидельниковым Д.В., Сидельниковой Ю.Н. заключен кредитный договор № 145/13-н, по условиям которого сумма кредита составила 1499629 руб., срок возврата кредита – 31.07.2038 с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 10,6 % годовых. Целевое использование – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставлялся для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную собственность Сидельникова Д.В. и Сидельниковой Ю.Н. жилого помещения по адресу: <адрес>

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1499629 руб., однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, допускали просрочку платежей.

25.08.2014 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (продавец) и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» (покупатель) заключили договор купли-продажи
№ 01/9355-14, по условиям которого продавец намеревается продать, а покупатель намеревается купить определенные закладные на условиях, предусмотренных указанным договором. 04.09.2014 по акту передаче закладных к договору купли-продажи закладных от 25.08.2014 № 01/9355-14 «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (продавец) передало ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» (покупатель) закладные, указанные в приложении № 1 к акту, в том числе закладную Сидельникова Д.В., Сидельниковой Ю.Н.

10.06.2021 в адрес ответчиков были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не удовлетворены.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.10.2021 исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к Сидельникову Д.В., Сидельниковой Ю.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Сидельникова Ю.Н., Сидельников Д.В. просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была определена актуальная стоимость объекта залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

17.10.2022 от ответчиков Сидельниковой Ю.Н., Сидельникова Д.В. в адрес Воронежского областного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.10.2021, и прекращении по ней производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сидельников Д.В. и Сидельникова Ю.Н. поддержали заявленный отказ от апелляционной жалобы, указав на его добровольность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ от апелляционной жалобы ничьих прав не нарушает, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы. В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Сидельниковой Ю.Н., Сидельникова Д.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Сидельниковой Юлии Николаевны, Сидельникова Дмитрия Владимировича от апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 октября 2021 года.

Апелляционное производство по данной апелляционной жалобе - прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: