Решение по делу № 33-491/2014 от 23.10.2014

Апелляционный суд города Севастополя

    Дело № 33-491/2014р.                                             Судья суда первой

    Категория 22                                                     инстанции: Фисюк О.И.

                                                                     Председательствующий во второй

                                                                     инстанции Птицина В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя в составе:

председательствующего - Птициной В.И.

судей                  - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,

при секретаре          - Лашкевич Н.А.,

с участием:

     истца                  - ФИО2,

    представителя истца - ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к коммунальному предприятию «Жилсервис-15» о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 июля 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, который в последствии уточнила и просит обязать КП «Жилсервис-15» предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, 2003 г.р., комнату в общежитии по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что в 2002 году отцу истца - ФИО6 и членам его семьи была предоставлена для проживания комната № в общежитии по <адрес>. В данной комнате истец проживала сначала с родителями, а после рождения сына - с сыном, по этому же адресу зарегистрирована. В связи с необходимостью ремонта в 2007 году истец с ребенком переселилась в арендованную квартиру по <адрес> <адрес>. Ремонтом в комнате занимались родители истицы, поскольку сама ФИО2 была занята уходом за малолетним ребенком. Ремонт в комнате затянулся на длительный период в связи с материальными трудностями. Воспользовавшись временным отсутствием истца, директор КП «Жилсервис-15», не выяснив где она и что с ней, в судебном порядке признал ее и членов ее семьи утратившими право пользования данной комнатой и вселил в комнату № других людей. Узнав о решении суда, ФИО2 подала заявление о пересмотре заочного решения, решение было отменено. При новом рассмотрении дела исковое заявление КП «Жилсервис-15» к ФИО14 отставлено судом без рассмотрения. Таким образом, ФИО2 считает, что её право на регистрацию и предоставление комнаты в общежитии должно быть восстановлено, но поскольку ответчик отказал ей выделить комнату в общежитии, она обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность, и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить принятое по делу решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении регистрации ФИО2 в комнате № по <адрес>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2011 года заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя ФИО6, ФИО7, ФИО8,    ФИО9, ФИО1 признаны утратившими право пользования комнатой № в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Впоследствии данное решение было отменено, а при новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда от 07 ноября 2013 года исковое заявление КП «Жилсервис-15» к ФИО15 отставлено без рассмотрения (л.д.5).

Как усматривается из письма директора КП «Жилсервис-15» № от 05.02.2014г., 12.06.2003г. ФИО2 и членам её семьи была предоставлена для проживания жилая комната № в общежитии по <адрес>. С 2009 года ФИО2 и члены её семьи в указанной комнате не проживают, о причинах отсутствия и своем местонахождении администрация КП «Жилсервис №15» своевременно в известность поставлена не была, комната № была предоставлена для проживания иным лицам. Согласно законодательству Украины ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение. Основания, предусмотренные действующим законодательством, для предоставления ФИО2 и её семье иной жилой комнаты в общежитии отсутствуют (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с украинским законодательством ордер на вселение в комнату № ФИО2 не выдавался, согласно российскому законодательству решение собственника общежития или действующего от его имени уполномоченного органа власти или местного самоуправления о предоставлении ФИО2 комнаты в общежитии не принималось, договор найма не заключался, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей, в то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в восстановлении регистрации истицы в общежитии.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что исковое заявление КП «Жилсервис-15» к ФИО16 о признании их утратившими право пользования комнатой № в общежитии № по <адрес> в <адрес> отставлено без рассмотрения, таким образом на сегодняшний день не установлено, что ФИО2 и члены её семьи утратили право пользования спорной комнатой. В связи с этим, требование о восстановлении регистрации ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку истица снята с регистрационного учета по решению суда, которое отменено.

При этом, поскольку комната в общежитии выделялась отцу истицы, так как он состоял в трудовых отношения с ЗАО «Севастопольстрой», а материалы дела не содержат доказательств выделения комнаты самой истице, исковое требование об обязательстве ответчика предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 комнату в общежитии удовлетворению не подлежит. О чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

При таких обстоятельствах, поскольку иным путем восстановить нарушенное право ФИО2 невозможно, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в восстановлении регистрации по спорному адресу отменить, постановив в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части, по вышеизложенным мотивам, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.1 ч.1 ст.330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

     Заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 июля 2014 года в части отказа в восстановлении регистрации ФИО2 в комнате № по <адрес> - отменить.

    Постановить в этой части новое решение.

    Обязать КП «Жилсервис-15» восстановить регистрацию ФИО2 в комнате <адрес>, <адрес> в <адрес>.

    В остальной части решение оставить без изменения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    /подпись/               В.И.Птицина

Судьи:                     /подпись/                  Л.Н.Водяхина

                         /подпись/                   В.С.Зотов

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                               В.И.Птицина