Решение по делу № 2-478/2020 от 12.02.2020

Дело №2-478/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000474-10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 11 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Фокиной Т. Н.,

представителя истца Романцовой М. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0916075 от 05 февраля 2020 г.,

ответчика Гординой М. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Т. Н. к Гординой М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фокина Т.Н. обратилась в суд с иском к Гординой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 08 января 2020 г. примерно в 08 час. 55 мин. около д. 8 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гордина М.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фокиной Т.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены видимые механические повреждения.

Гражданская ответственность Фокиной Т.П. застрахована в CПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что она обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов предусмотренных законом об ОСАГО. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила ей страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 69 600 руб. Однако, указанной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец указала, что она обратилась к автоэксперту ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного её транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам автоэкспертизы № 005/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, составляет 123 400 руб.

Таким образом, истец считает, что необходимая сумма для восстановления автомобиля составила 53 800 руб., которая должна быть ей возмещена в полном объеме лицом, причинившим вред.

За услуги по проведению экспертизы Фокина Т.Н. выплатила ИП ФИО1 денежную сумму в размере 8000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу:

- сумму материального ущерба в размере 53 800 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб.

В судебное заседание истец Фокина Т.Н., представитель истца Романцова М.А., ответчик Гордина М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку им представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

11 марта 2020 г. от представителя истца Романцовой М.А. поступило заявление об отказе в полном объеме от исковых требований Фокиной Т.Н. к Гординой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца Романцовой М.А. суд считает, что следует принять отказ представителя истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности 13 АА0916076 от 05 февраля 2020 г., Фокина Т.Н. уполномочивает Романцову М.А., в том числе на полный или частный отказ от исковых требований.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Романцова М.А. отказалась от иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Романцовой М.А. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца Романцовой М.А. от иска Фокиной Т.Н. к Гординой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 814 руб. по квитанции от 08 февраля 2020 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 814 руб. подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 93, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ представителя истца Романцовой М. А. от иска Фокиной Т. Н. к Гординой М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Фокиной Т. Н. к Гординой М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение Фокиной Т. Н. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Фокиной Т. Н. уплаченную по квитанции от 08 февраля 2020 г. государственную пошлину в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     О.Н. Ионова