Решение по делу № 7У-560/2022 [77-976/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 449/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                                                               22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Бушта Л.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б С.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Б С.О., посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Прудниковой С.Ф., прокурора Пупыкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020

Б С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 17. 12.2018, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, и назначить Б С.О. окончательное наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Б С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Б С.О. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Б С.О. - ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения Б С.О. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Б С.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б С.О. оспаривая состоявшиеся судебные решения, выражает несогласие с отменой условного осуждения, ссылаясь на то, что преступление, которое он совершил в период условного осуждения, было совершено в другом районе города, преступление средней тяжести, зафиксировано явкой с повинной; до судебного разбирательства он находился на подписке о невыезде и выполнял все требования условно-осужденных.

Указывает, что, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, он был арестован, однако в период судебного разбирательства по ч. 2 ст. 158 УК РФ ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, чем было ухудшено его положение, в связи с чем просит по делу по обвинению по ч. 2 ст. 158 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Б С.О. заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просила состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Б С.О. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Ч А.В. полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, указывая на то, что при назначении наказания Б С.О. суд первой инстанции в нарушении положений ст. 63 УК РФ учел его склонность к совершению противоправных действий.

Просит изменить судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность Б С.О. к совершению противоправных действий; смягчить размер назначенного Б С.О. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, - до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Б С.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, подсудимый Б С.О. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что Б С.О.    были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному наказания.

Квалификация действий Б С.О. по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является верной, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначая Б С.О. наказание, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего И Д.С., не настаивавшего на строгом наказании, наличие близких родственников, нуждающихся в помощи и поддержке Б С.О., состояние здоровья одного из них, наличие инвалидности у близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Б С.О. в виде лишения свободы. Пи этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, в связи с чем имеется возможность применить при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Б С.О. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено Б С.О. в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 17.12.2018, суд отменил Б С.О. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконной отмене условного осуждения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при отмене условного осуждения Б С.О. не допущено.

Положения ч. 5 ст. 62, при назначении Б С.О. наказания соблюдены. Вид исправительного учреждения определён правильно

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Б С.О. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым

Вопреки доводам кассационного представления суд, указав при назначении наказания Б С.О. об его склонности к совершению противоправных деяний, исходил их характеристики личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. При этом данной обстоятельства в качестве отягчающего наказание не было учтено, в связи с чем оснований для исключения его из описательно-мотивировочной части приговора и смягчения назначенного Б С.О. наказания не имеется.

Нарушения положений п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ судом не допущено. Оснований для зачета периода с 08.02.2020 в срок отбывания наказания, не имеется, поскольку в указанный период осужденный находился в ФКУ СИЗО -1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По настоящему уголовному делу Б С.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, период нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Апелляционное постановление является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Б С.С. и кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: