Решение по делу № 2-6071/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-6071/2024

УИД 59RS0007-01-2024-006835-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          16.10.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Методика" о признании договора расторгнутым, взыскать стоимость договора, неустойку, компенсацию морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Методика» о расторжении договора об оказании услуги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы 181750 рублей; неустойки в размере 250 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по которому Истец выступил заемщиком. Истец также приобрел в ООО «Методика» консультационную услугу Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, услугу по подготовке юридического заключения, абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» общей стоимостью 250000 рублей. Услуга ООО «Методика» была оплачена из кредитных средств в ООО «АВТО 365». При заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники автосалона сообщили, что необходимо заключить ряд дополнительных договоров. Истцу не разъяснили, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, из-за чего истец был введен в заблуждение. Услуги ООО «Методика» истцу не предоставлялись, в услугах не нуждался. В акте выполненных работ содержится ссылка на сайт https://методикa.pyc/cabinet Однако юридическое заключение является шаблонным, без проведения анализа юридической чистоты сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 68750 рублей в счет возврата цены услуги. Остаток стоимости услуг в размере 181250 рублей ответчик не верн<адрес> ответу ООО «АВТО 365» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО 365» выступает как агент ООО «Методика» на основании агентского договора.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что постановкой автомобиля на учет занимался самостоятельно, в получении помощи по данному вопросу не нуждался. Иными услугами по договору не пользовался, энциклопедии автолюбителя не скачивал. Менеджеры банка при оформлении кредита ему пояснили, что без оформления услуг по спорному договору кредит не будет одобрен.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком. Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг. Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 112 500 рублей (25 000 руб.+87 500 руб.) не подлежат возврату. Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику. Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания. В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 68 750 руб., что составляет (50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (137 500 руб.). Указанное подтверждается платежным поручением. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора.

    Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения, осуществление абонентского обслуживания на условиях программы АКАР «Премиум» (л.д. 43-46).

Согласно п. 4.1 договора, общая цена договора 250 000 рублей.

Истцом оплачены услуги по договору ООО «АВТО 365», которое является агентом ответчика, согласно агентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в полном объёме, за счет кредитных средств, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенному между истцом и Банком ВТБ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-41,44).

Истцу был выдан сертификат, подтверждающий участие в Программе обслуживания АКАР «Премиум» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Общий перечень услуг, оказываемых исполнителем, приведен в п. 2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «АКАР» (л.д.104)

Согласно п. 4.1. договора стоимость консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД составляет 25 000 руб.; стоимость услуги по подготовку юридического заключения – 87 500 руб.; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 137 500 руб. за весь период обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, согласно которой ответчиком в связи с досрочным расторжением договора возвращена истцу сумма в размере 68750 рублей за неиспользованный период абонентского обслуживания.

    Понятие потребительских свойств услуги, качества раскрывается через определения, закрепленные в 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. «Услуги населению. Термины и определения». Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

    Так, ответчику была выдана истцу инструкция по постановке на учет транспортного средства, содержащая ответы на вопросы: «что регистрируем», «через сколько», «где», «сколько», «что если», «что понадобится», «алгоритм», «когда могут отказать в регистрации ТС».

    Содержание инструкции составляет одну страницу текста и содержит сведения, которые содержатся в свободном доступе.

    Учитывая содержание инструкции, размер стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 25000 руб., а также пояснения истца, что он не нуждался в инструкции, так как ранее имел опыт постановки автомобиля на учет в ГИБДД, а также наличие общедоступного сервиса «ГОСУСЛУГИ» с помощью которого осуществляется запись на постановку автомобиля на учет, содержащего перечень необходимых документов, указанная инструкция не имеет никакой потребительской ценности для истца.

    Также, по мнению суда, не имеет потребительской ценности для истца услуга по составлению юридического заключения стоимостью 87 500 руб.

    Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов.

    Истец в юридическом заключении не нуждался, им не воспользовался.

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

    При этом то обстоятельство, что истцом был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных ему услуг.

    Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, в данном случае при составлении акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору указывает на некачественность такой услуги.

    Ответчик, являясь профессиональным участником рынка автоуслуг, должен оказать услуги надлежащего качества для потребителя.

    Поскольку судом установлено, что у истца не было потребности в приобретении инструкции по постановке автомобиля на учет и юридическом заключении, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на возврат уплаченных по договору сумм.

    Истцом заявлен отказ от услуги по абонентскому обслуживанию по программе АКАР «Премиум».    Услугами и работами, предусмотренными сертификатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался, об отказе от данных услуг заявил ООО «Методика ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

    Истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

    Ответчиком произведен возврат уплаченных денежных средств в сумме 68750 руб.

    Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

    Ссылка ответчика на то, что за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период, судом отклоняется.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

    Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.    

    При таком положении дел суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 181750 рублей (250000 руб. – 68750 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем ответственность в виде указанной неустойки в связи с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец не нуждался в оказании консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД и в услуге по подготовке юридического заключения, суд производит расчет неустойки из стоимости этих услуг.

Размер неустойки составит 769 500 рублей исходя из расчета: 112 500 руб. (25 000 х 87 500) х 3% х 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку сумма заявленной неустойки не может превышать стоимость товара, услуги согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 112 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2026 № 7).

Вместе с тем, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел доводы и обоснования для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112 500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма в полном объёме в связи с отказом от договора, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, ответчик навязал истцу ненужные ему услуги, не имеющие потребительской стоимости, а также не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, чем причинил ему переживания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа составит 152125 руб. (181750 + 112500 + 10000)*50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца суду не представлено.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За заявленное имущественное требование уплате подлежит госпошлина в размере 6 142,50 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6442 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» ОГРН 1187847369380, ИНН 78242166560 в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 181750 руб., неустойку в сумме 112500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 152125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» ОГРН 1187847369380, ИНН 78242166560 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-6071/2024 УИД 59RS0007-01-2024-006835-89.