Решение от 20.01.2020 по делу № 33-506/2020 от 19.12.2019

Судья Мельников А.Н.

дело № 33-506-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский», апелляционному представлению прокурора г. Губахи на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 19.08.2019 года в отношении Кожукова Сергея Александровича и приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» от 26.08.2019 года №244 л/с о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел с Кожуковым Сергеем Александровичем и об увольнении Кожукова Сергея Александровича со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Кожукова Сергея Александровича на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский».

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» в пользу Кожукова Сергея Александровича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 40039 (сорок тысяч тридцать девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» в пользу Кожукова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожуков С.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (МО МВД России «Губахинский») о признании незаконными заключение служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец Кожуков С.А. и его представитель Кубанова Е.И. поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнив, что ответчиком были нарушены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель МО МВД России «Губахинский» Черников С.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что в соответствии с подпунктом 28.1 пункта 28 Порядка проведения служебной проверки и Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года учитывая, что дата назначения служебной проверки и истребования объяснения являлась последним рабочим днем Кожукова С.А. перед отпуском и в последующем предложить дать объяснение сотруднику, проводящему служебную проверку, не представилось возможным, акт об отказе дать объяснение был составлен начальником МО, как лицом, предложившим истцу данную обязанность исполнить, что соответствует требованиям части 8 статьи 51 Федерального закона о службе.

Порядком проведения служебной проверки либо другим нормативным актом не предусмотрены требования к оформлению отмены заключения по результатам служебной проверки. В материалах служебной проверки имеется мотивированный рапорт от 02.08.2019 с резолюцией начальника МО об отмене заключения служебной проверки от 22.04.2019. Данное решение достаточно для признания результатов первоначальной служебной проверки не действительными и не требует, с учетом действующего Порядка проведения служебной проверки и статей 10,13 Дисциплинарного устава, оформлении какого-либо заключения или другого процессуального документа. Приговором суда установлен факт совершения Б. преступных действий как следствие противоправного поведения потерпевшего Кожукова С.А., возобновившего конфликт и причинившего травмы Б. Именно эти действия послужили поводом для совершения преступления и не могут расцениваться иначе, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Суд не вправе давать повторную оценку действиям Кожукова С.А. усматривая в них самозащиту и правомерность, если вступившим в законную силу приговором они уже были определены как неправомерные (противоправные), признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что напрямую повлияло на вид и размер назначенного Б. наказания. Суд взыскал госпошлину с МО МВД России «Губахинский» доход местного бюджета, что не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной представлении прокурор с решением не согласен, полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального права. В данном случае проведение служебной проверки правового значения не имеет, поскольку указанные факты уже установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении Б. поскольку данное основание является самостоятельным основанием увольнения, увольнение в данном случае должно осуществляться вне рамок дисциплинарного воздействия. Настаивает на преюдициальном характере приговора в отношении Кожухова А.С., просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому должен быть принят судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МО МВД России «Губахинский» №214л/с от 03.08.2017 года Кожуков С.А. принят с 04.08.2017 года на службу в органы внутренних дел стажером по должности *** отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции.

Приказом МО МВД России «Губахинский» №26 л/с от 31.01.2018 года Кожуков С.А. назначен с 04.02.2018 года на должность *** отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции.

04.02.2018 года с Кожуковым С.А. заключен на 4 года контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Губахинский».

Из материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 22.04.2019 года следует, что 06.03.2019 года в дежурной части МО МВД России «Губахинский» был зарегистрирован материал КУСП №1701 по факту причинения травм сержанту полиции Кожукову С.А. гражданином Б. В ходе проверки установлено, что во дворе дома №** по ул.**** г.Губаха, затем в подъезде №** этого дома Б. по надуманному поводу оскорблял Кожукова С.А. и пытался развязать с ним драку. Пресекая действия Б., Кожуков С.А. повалил его на пол, ударов ему не наносил, а когда Б. успокоился, отпустил его и вышел из подъезда во двор. Б. взял в своей квартире деревянную биту, выбежал во двор и нанес Кожуков С.А. несколько ударов битой по голове и другим частям тела, причинив ему травмы. В действиях сотрудника полиции Кожукова С.А. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 11.07.2019 года по делу №1-19-2019 установлено, что 06.03.2019 года, около 10 часов, Б., находясь в районе шестого подъезда дома №** по ул. **** г. Губаха, на почве возникших личных неприязненных отношений, после противоправных действий Кожукова С.А., причинившего физическую боль Б. в подъезде вышеуказанного дома, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, взяв из своей квартиры деревянную биту и используя ее в качестве оружия, умышлено нанес удары по голове и другим частям тела Кожукова С.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Данным приговором суда Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; одним из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признана противоправность поведения потерпевшего Кожукова С.А., явившегося поводом для преступления.

Из материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 19.08.2019 года, представления к увольнению из органов внутренних дел от 22.08.2019 года следует, что 06.03.2019 года в дежурной части МО МВД России «Губахинский» был зарегистрирован материал КУСП №** по факту причинения травм сержанту полиции Кожукову С.А. гражданином Б. 02.08.2019 года в МО МВД России «Губахинский» из прокуратуры г. Губаха поступила копия вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от 11.07.2019 года, которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 ч.2 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью Кожукова С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., признано противоправное поведение потерпевшего Кожукова С.А., явившегося поводом для преступления. Заключением по результатам служебной проверки действия Кожукова С.А. квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым статусом сотрудника полиции. В связи с этим Кожуков С.А. был представлен к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника МО МВД России «Губахинский» от 26.08.2019 года №244л/с сержант полиции Кожуков С.А., полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Губахинский», уволен с 05.09.2019 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, лишен выплаты единовременного пособия при увольнении, в соответствии с подпунктом 33.9 пункта 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2019 года.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что повторная проверка в отношении Кожукова С.А. фактически не проводилась. Вопреки Порядку, установленному приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, истцу не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса (представленный ответчиком акт от 06.08.2019 года об отказе Кожукова С.А. дать объяснения суд признал недопустимым доказательством как составленный лицом, которое служебную проверку не проводило), не были опрошены сотрудники и работники системы МВД России, которым были известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Кроме того, отсутствует оформленное надлежащим образом мотивированное решение об отмене заключения по результатам первоначальной служебной проверки в отношении Кожукова С.А. от 22.04.2019 года, согласно которому в его действиях нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении Кожукова С.А. со службы в органах внутренних дел имелись два взаимоисключающих заключения служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд признал заключение повторной служебной проверки в отношении Кожукова С.А. от 19.08.2019 года незаконной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апеллятора, об отсутствии нарушении при проведении повторной служебной проверки и преюдиции приговора в отношении Б. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Кожуков А.С. не является лицом, в отношении которого вынесен названный приговор суда, поэтому имеющиеся в приговоре суда выводы о противоправности действий Кожукова А.С. должны оцениваться судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе проведения первоначальной служебной проверки, в ходе расследования уголовного дела в отношении Б. и при рассмотрения настоящего дела Кожуков А.С. отрицал факт инициирования им конфликта с Б. и факт нанесения ему побоев. Заключением по результатам служебной проверки от 22.04.2019 года нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудника полиции Кожукова С.А. не установлено.

Основанием для отмены заключения служебной проверки от 19.08.2019 года и проведении новой служебной проверки послужил поступивший МО МВД России «Губахинский» приговор мирового судьи в отношении Б.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 (ред. от 12.11.2018 г.) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -Порядок), согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (п.30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (30.11); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (30.15).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (п.42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47 Порядка).

Порядком о проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено в полномочиях руководителя, такого действия как отмена заключения служебной проверки, в соответствии с данным Порядком руководитель обязан принимать решение о выделении материалов служебной проверки в отношении одного или нескольких сотрудников в случаях, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка. Принимать решение о проведении дополнительных мероприятий, кроме перечисленных в пункте 28 настоящего Порядка, в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при проведении служебной проверки. Принимать решение о продлении срока проведения служебной проверки в случае поступления рапорта сотрудника (председателя или членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 28.13 настоящего Порядка.

Судебная коллегия считает установленным, что ответчик приняв в качестве преюдиции приговор мирового судьи фактически не проводил служебную проверку приобщив к заключению о виновном поведении истца материалы, которые уже были предметом оценки при проведении служебной проверки от 06.03.2019 года, а также объяснение истца данное им первоначально.

В материалах служебной проверки от 06.03.2019 года отсутствует решение об отмене заключения по результатам служебной проверки от 22.04.2019 года, утверждённое начальником МО МВД России «Губахинский».

Довод апеллятора в обоснование составленного акта от 06.08.2019, что руководитель вправе предложить дать объяснение отмену решения не влечет, поскольку действительно руководитель вправе предложить работ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 26.08.2019 ░░░░ №244░/░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.56,61,67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 12 ░ 14 ░░ ░░). ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

08.04.2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199,328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: