Решение от 23.03.2016 по делу № 2-106/2016 (2-5995/2015;) от 10.09.2015

2-106/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноваловой Т. Степановны к Коновалову В. В., Коновалову В. А. о выделе доли в натуре, выделе в пользование земельного участка необходимого для использования выделенного помещения, нечинени препятствий в переоборудовании выделяемой части домовладения, нечинении препятствий в подключении к коммуникациям,

установил:

Коновалова Т.С. обратилась в суд с иском к Коновалову В.В. о выдели доли в натуре, указывая что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года Коноваловой Т.С. принадлежит 7/25 долей в праве общедолевой собственности жилого дома, общей площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

18\25 долей в праве собственности спорного домовладения принадлежит сыну Коноваловой Т.С. – Коновалову В.В., ранее принадлежала бывшему супругу Коновалову В.А.

После расторжения брака в 2011 году и решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года истица продолжала проживать в спорном домовладении, пользуясь то одним, то другим помещением в доме, на которые ей указывали бывший муж и сын, а также подсобными помещениями: кухней, санузлом и другими подсобными помещениями. Порядок пользования домом между сторонами не определен, стороны самостоятельно не могут договориться о разделе домовладения, в связи с чем истица вынуждена обратится в суд. Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно проведенного исследования, специалистами ... разработан вариант выдела долей собственников в домовладении по адресу: <...>. Согласно предложенного варианта раздела Коноваловой Т.С. предполагается выделить часть жилого дома литер «А,А,а», состоящую из помещений №,2,3 первого этажа площадью 41,8 кв.м, что на 1,4 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 7/25 доли. Коновалову В.В. предполагается выделить часть жилого дома лит. «А,А,а» состоящую из помещений №,5,6,7,8,9 первого этажа и №,2,3 второго этажа общей площадью 112,4 кв.м, что на 1,4 кв.м больше площади объекта приходящегося на 18/25 идеальную долю. При выделе долей собственников по разработанному варианту раздела необходимо произвести следующие работы по реконструкции жилого дома: заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №, № и №, демонтировать оконный проем между помещениями № и №, устроить дверной проем между помещениями № и №, № и №, устроить дверной проем в несущей стене помещения № для обеспечения доступа Коноваловой Т.С. с установкой двойной двери, установить перегородки в помещения № для устройства совмещенного санузла № а, площадью 3,5 кв.м, коридора 1 б, площадью 2,6 кв.м, а также кухни № площадью 6,7 кв.м, образованное помещение кухни № оборудовать четырехкомфорочной газовой плитой, мойкой и АОГВ, помещение совмещенного санузла № а оборудовать ванной, унитазом и умывальником, в образованные проемы установить дверные блоки, устроить автономные системы водоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления жилого дома для каждого из частей.

На основании изложенного, просила суд выделить в собственность Коноваловой Т. Степановне часть жилого дома литер «А,А,а», состоящую из помещений №,2,3 первого этажа площадью 41,8 кв.м, а также сарай лит. «Я». Выделить в собственность Коновалову В.В. часть жилого дома лит. «А,А,а» состоящую из помещений №,5,6,7,8,9 первого этажа и №,2,3 второго этажа общей площадью 112,4 кв.м, а также сарай лит. «Ж» и туалет лит. «Аа». Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом лит. «А,А,а», а также сараи лит. «Я», «Ж» и туалет лит. «Аа». Признать жилой дом по адресу: <...> многоквартирным домом, состоящим из двух квартир: <...> общей площадью 41,8 кв.м, принадлежащей Коноваловой Т.С. и <...> общей площадью 112,4 кв.м, принадлежащей Коновалову В.В. Обязать ответчика Коновалова В.В. не чинить препятствий в переоборудовании выделяемой Коноваловой Т.С. части домовладения, в том числе в части подключения к системе водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации- путем подключения в существующей сливной яме.

Протокольным определением суда от 23.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов В.А.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд прекратить право общедолевой собственности на жилой дом лит «А,А,а» а также сараи лит «Я», «Ж», и туалет лит. «Аа»; выделить в собственность Коноваловой Т. Степановне часть жилого дома литер «А,А,а», состоящую из помещений № первого этажа площадью 41,8 кв.м, а так же туалет лит. «Аа»; выделить в собственность Коновалову В.В. часть жилого дома лит «А,А,а», состоящую из помещений №.6,7,8,9 первого этажа и № второго этажа общей площадью 112,4 кв.м., а также сараи лит. «Ж» и лит «Я»; обязать ответчика Коновалова В.В. не чинить препятствий в переоборудовании выделяемой Коноваловой Т.С. части домовладения, в том числе в части подключения к системе водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации – путем подключения в существующей сливной яме.; выделить в пользование земельный участок необходимый для использования, выделенного в собственность Коноваловой Т.С. помещения, и туалета лит. «Аа» на земельном участке с к.н. 61:44:0080713::20, расположенного по адресу: <...>; обязать ответчика Коновалова В.В. не чинить препятствий в переоборудовании выделяемой Коноваловой Т.С. части домовладения, в том числе в части подключения к системе водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации – путем подключения в существующей сливной яме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Коновалов В.В., Коновалов В.А., представитель ответчика по доверенности фио1 явились, исковые требования не признали, не возражали, что у истца есть доля собственности в домовладении, полагали возможным выделить ее долю по предложенному ими исследованию, категорически возражали против выдела доли по заявленным истцом требованиям, возражали против переоборудования помещения, предоставлении истцу в пользование для прохода и обслуживания земельного участка, считали, что это усугубит и без того сложившиеся конфликтные отношения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.30 ч.ч. 1-2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года исковые требования Коноваловой Т. Степановны к Коновалову В. А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за Коноваловой Т. Степановной право собственности на 7/25 доли в праве собственности на домовладение, состоящего из жилого дома литер. «А,а,а1,а2 п,а», туалет литер «Аа», строение литер «Ж», строение литер «Я»- сарай. Долю Коновалова В. А. в праве собственности на указанное домовладение уменьшить до 18/25 доли. В остальной части в иске отказать.

Определением суда от 23.10.2012 года указанное решение суда от 26.03.2012 года разъяснено: признать за Коноваловой Т. Степановной право собственности на 7\25 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер №», туалет литер «Аа», сарай литер «Ж», сарай литер «Я», сливная яма №, калитка №, ворота №, расположенное по адресу: <...>. Долю Коновалова В. А. в праве собственности на указанное домовладение уменьшить до 18/25 доли.

В настоящее время собственником спорного домовладения являются Коновалова Т.С. 7\25 в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от 27.11.2012 года.

Собственником 18/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...> является Коновалов В. В. на основании договора дарения от 23.05.2012 года, что подтверждается копией договора дарения от 28.05.2012 года, копиями свидетельств о госрегистрации права от 26.06.2012 года..

Собственником 7\25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> является Коновалов В.А.

В спорном жилом доме в настоящее время проживают ответчики.

Истец указывает, что ответчик всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в нем, не пускает ее в дом, сложились конфликтные отношения.

Также истец указывает, что все это время она снимает жилье, в собственности другого жилого помещения не имеет, в связи с чем ей необходимо выделить долю домовладения.

В силу приведенных норм закона, являясь собственником доли в праве на жилое помещение, истец вправе владеть и пользоваться жилым помещением, включая право на вселение и проживание в нем.

Наличие препятствий в пользовании спорным жилым домом, нарушает законные права истца как сособственника 7/25 доли.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Р № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с тем, что ответчик возражал в удовлетворении требований истца и ставил под сомнение предложенный истцом вариант выдела ее доли заключение о результатах исследования ... № 543-Э от 03.09.2014 года), представил свой вариант раздела домовладения (заключение специалиста ... от 20.11.2015 года) в судебном заседании, на основании ходатайства истца (л.д. 102) определением суда от 14.12.2015г. (л.д. 111-112) была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от 17.02.2016 года (л.д. 115 -164), раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, возможен по предложенному экспертами варианту в виде: за Коноваловой Т.С. признать право собственности на комнаты №№а,1б2,3 на 1-ом этаже жилого дома, выделив их в изолированное жилое помещение (<...>) общей площадью 41,8 кв.м с прекращением права общей долевой собственности. За Коноваловым В.В. признать право собственности на комнаты №№,5,6,7,8 на 1-ом этаже жилого дома и комнаты №№ на 2-ом этаже жилого дома, выделив их в изолированное жилое помещение (<...>) общей площадью 112,4 кв.м с прекращением права общей долевой собственности. Также, эксперт предлагает передать во владение (собственность) Коновалова В.В. помещение лит. А1 (комната № на 1-ом этаже) и ступени лит. А3 (в связи с тем, что пристройка лит. А1 (комната № на 1-ом этаже), а также являются конструктивными элементами жилого дома и неразрывно с ним связаны и принимая тот факт, что пристройка лит. А1, включающая комнату № является холодным помещением и в общую площадь жилого дома не включена, а также ввиду предлагаемого варианта раздела дома. В целях изоляции жилых помещений необходимо провести следующие строительные работы: устройство дверного проема в комнату № на 1-ом этаже вместо существующего оконного в правой ограждающей конструкции (стене) жилого дома длиной 9,18 м с сопутствующими работами по благоустройству конструктивного элемента входного узла (ступеней, крыльца и т.п.); заложение дверных проемов в существующих перегородках между комнатами №и №, № и №, № и № на 1-ом этаже жилого дома; устройство дверного проема в существующих перегородках между комнатами № и №, № и №; возведение 2-х межкомнатных перегородок длиной 1,95 м и 1,75 м с одним дверным проемом в комнате № на 1-ом этаже с образованием 2-х изолированных друг от друга помещений с целью устройства кухни и санузла и установкой необходимых элементов инженерного оснащения; проведение работ по устройству автономных систем элементов инженерного оснащения (водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение) в каждой из образованных 2-х частей жилого дома с установкой соответствующего оборудования (санитарно – технические приборы, отопительные приборы, плита).

Принимая во внимание расположение и размещение хозяйственных строений и сооружений на земельном участке, их функциональное назначение, плотности застройки и конфигурацию земельного участка, эксперт предлагает: за Коноваловой Т.С. признать право собственности на хозяйственное строение туалет лит. «Аа», площадью 2,5 кв.м с прекращением права общей долевой собственности. За Коноваловым В.В. признать право собственности на хозяйственные строения: сарай лит. «Ж», площадью 8,6 кв.м и сарай лит. «Я» площадью 4,6 кв.м с прекращением права общей долевой собственности. В общее пользование сособственников предоставить сооружения, являющиеся элементами благоустройства, необходимыми технического обслуживания выделенных в собственность строений и имеющие вспомогательное функциональное назначение: сливная яма №, калитка №, ворота №.

Экспертиза ...» №С-16Р от 17.02.2016 года проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение.

В судебном заседании сторона истца указывает, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком исключают возможность совместного пользования недвижимым имуществом и тем более совместного проживания в нем, а соглашение о выделе истцом 7\25 доли в натуре имущества, между сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Что касается, представленных сторонами вариантов раздела, а именно заключение о результатах исследования ...» № 543-Э от 03.09.2014 года и заключение специалиста ...» № 1-381-Э/2015 от 20.11.2015 года, суд не может положит их в основу решения, поскольку данные исследования являются мнением специалиста, выполнены по заявлениям сторон.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст.209 ГК РФ.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения Вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из материалов гражданского дела, в том числе экспертного заключения ... от 17.02.2016 года следует, что возможен выдел доли истца и ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 поддержал, данное им заключение, суду пояснил, что им разработан наиболее оптимальный вариант раздела, в связи с необходимым переоборудования. Указанные на плане обозначения расположения кухни и комнат носит рекомендательный характер, если истица захочет она может оборудовать кухню и санузел в любом помещении, вопрос затрат. В предложенном им варианте возможно сделать окно в кухне для естественного освещения, более того, оно раньше там было, в настоящий момент заложено, что подтверждается техдокументацией.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом невозможности пользоваться совместным имуществом истцом и ответчиком, а также не достижением ими согласия в пользования совместным имуществом, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд считает, что домовладение, расположенное по адресу: <...> подлежит разделу в соответствии с указанным в экспертном заключении № 001С-16 Р от 17.02.2016 года ... порядке, с прекращением права общей долевой собственности. Кроме того, согласно пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела они возражают против нахождения истца на земельном участке и в доме, за исключением тех помещений, которые они считают необходимыми выделить истцу и проведения работ по переоборудованию и подключению к коммуникациям суд считает требования о нечинени препятствий истцу в переоборудовании части жилого дома, в соответствии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда о разделе дома, а также подключения к коммуникациям также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что несмотря на наличие в выделенной Коновалову В.В. доли жилого дома имеется обустроенный санузел они пользуются туалетом лит. «Аа» потому что сливная яма переполнена, в связи с чем они не согласны, что он подлежит выделу истцу, суд не может принять во внимание. Допустимых и достоверных доказательств, того что сантехническое оборудование у ответчиков находится в неисправном состоянии суду не представлено. Сливная яма является оборудованием подлежащим чистки собственниками домовладения. В доле же выделяемой истцу сантехническое оборудование подлежит оборудованию и в настоящее время не имеется иного туалета, кроме лит. «Аа», истцу надлежит произвести строительно- технические работы с установкой соответствующего оборудования и технических приборов.

Что касается требований истца о выделе в пользование земельного участка необходимого для использования выделенного помещения, суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности, ответчик Коновалов В.В. является собственником 18/25 долей в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <...> (жилого дома лит. «А,Аа», туалета «А,а», сараев лит. «Ж», и лит. «Я». Собственниками земельного участка по <...> в <...> являются ответчики. Истец не является собственником земельного участка, при этом является собственником доли домовладения.

Согласно заключения эксперта ...-16Р от 17.02.2016 года (л.д. 115 -164) эксперт считает Коноваловой Т.С. предоставить в пользование земельные участки №,№ суммарной площадью 58 кв.м в составе: земельный участок № в границах: 7,63 м – по фасадной части; границе 4,97 м, 3,73 м, 3,9 м, 1,53 м, 7,75 м, соответствующей площади застройки и эксплуатации помещений жилого дома, выделяемых в собственность Коноваловой Т.С. Для прохода и обслуживания строений предполагается выделить земельный участок № площадью 119 кв.м в границах: 5,24 м- по фасадной части; по границе 7,75 м, 1,87 м, 5,92 м, 3,34 м, 0,12 м существующих стен жилого дома; по границе 5,0 м,4,35 м, 1,76 м, 1,68 м с участком № в пользовании Коновалова В.В., по границе 6,99 м, 0,12 м, 4,31 м, 4,97 м существующих стен жилого дома; 0,76 м – по фасадной части; 20,81 м- по левой меже; по границе 2,24 м, 1,4 м существующих стен туалета лит. «Аа»; по границе 6,12 м, 1,6 м, 8,84 м с участком № в пользовании Коновалова В.В.; 13,96 м – по правой меже.

В судебном заседании допрошенный эксперт фио2 пояснил, что им разработан не порядок пользования земельным участком между сторонами, так как в данном случае истица не является собственником земельного участка, а вариант пользования земельным участком для доступа истца для прохода и обслуживания выделяемых ей строений.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, (независимо от способа перехода, в том числе на основании решения суда) находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу названных норм, Коновалова Т.С., приобретая право собственности на часть строений, приобретает и право собственности на часть земельного участка, на котором расположены строения и необходимого для их использования.

Суд, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, в силу которой порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, а равно выше изложенный вариант раздела домовладения, считает необходимым удовлетворить требования истца о предоставлении ей в пользование части земельного участка суммарной площадь. 58 кв. м равной соответствующей площади застройки и для прохода и обслуживания строений, предложенного варианта в экспертном заключении ...» от 17.02.2016 года, поскольку, бесспорно, установлено, что данный вариант предусматривает возможность прохода и обслуживания выделяемых строений сторонам.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, вызов эксперта взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт подготовивший заключение. Стоимость вызова эксперта в суд составила 5000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Коновалова В.В., Коновалова В.А. расходы по оплате вызова эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп. по 2500 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░,░,░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░, № ░░░░░░░░ 20,0 ░░.░, № ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,8 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░. «░░», ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░,░,░» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, № ░░░░░░░░ 11.3 ░░.░, № ░░░░░░░░ 22,7 ░░.░, № ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░, № ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░, № ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░, № ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░, № ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112,4 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░,, ░░░░░░░ ░░░ ░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░,░,░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░, № ░░░░░░░░ 20,0 ░░.░, № ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░, № ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, № ░░░░░░░░ 11.3 ░░.░, № ░░░░░░░░ 22,7 ░░.░, № ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░, № ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░, № ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░, № ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░, № ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░. «░░», ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░,, ░░░░░░░ ░░░ ░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58 ░░.░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░: 7,63 ░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ 4,97 ░, 3,73 ░, 3,9 ░, 1,53 ░, 7,75 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ 17.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 119 ░░.░ ░ ░░░░░░░░: 5,24 ░- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░ 7,75 ░, 1,87 ░, 5,92 ░, 3,34 ░, 0,12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░ 5,0 ░,4,35 ░, 1,76 ░, 1,68 ░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ 6,99 ░, 0,12 ░, 4,31 ░, 4,97 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░; 0,76 ░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 20,81 ░- ░░ ░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░ 2,24 ░, 1,4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. «░░»; ░░ ░░░░░░░ 6,12 ░, 1,6 ░, 8,84 ░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.; 13,96 ░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...-16░ ░░ 17.02.2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...» № 001░-16░ ░░ 17.02.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2016 ░.

░░░░░: