Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-8904/2024 [88-9822/2024] от 18.03.2024

УИД 67RS0№-03

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3490/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 90 714 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 921 руб. 44 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, путём выдачи кредитной карты, с лимитом кредитования 80 000 руб. под 18,9% годовых.

В связи с нарушением ответчиком сроков и сумм обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 90 714 руб. 66 коп., из которой: 10 730 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 79 984 руб. - просроченный основной долг.

Поскольку заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 90 714 руб. 66 коп., из которых: 10 730 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 79 984 руб. - просроченный основной долг, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 333, 428, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений и неисполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности с процентами за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных процентов судом отклонены, поскольку взыскиваемые на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не являются штрафной санкцией.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что в материалы дела представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на основании согласованых сторонами Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Оснований усомниться в правильности выполненного расчёта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности, к названным процентам положения о снижении неустойки применению не подлежат.

Требований о взыскании неустойки истцом к взысканию не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░