Решение по делу № 2-101/2024 (2-1243/2023; 2-6213/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-101/2024 (2-1243/2023; 2-6213/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-010338-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                               Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора                 Пигущевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 июня 2024 года гражданское дело по иску Шилова С. С.ча к Казанцеву В. В. о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцеву В.В. о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением.

    Просит взыскать с Казанцева В.В. в его пользу единовременную сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627174,53 руб., взыскивать с Казанцева В.В. в его пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15172 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с Казанцева В.В. в пользу истца единовременную сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479720,12 руб., взыскивать с Казанцева В.В. в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 9401,40 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства, взыскать с Казанцева В.В. в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., по составлению ходатайства в размере 500 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20516 руб., за составление заявления об уменьшении исковых требований в размере 1000 руб.

Определением суда от 15.02.2024г. приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с Казанцева В.В. в его пользу единовременную сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1631118,12 руб., взыскивать с Казанцева В.В. в его пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30894 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Казанцева В.В. в пользу истца единовременную сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1640759,64 руб., взыскивать с Казанцева В.В. в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30894 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства.

            Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец Шилов С.С., извещенный о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд дважды не явился, своего представителя не направил. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом истец Шилова С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Более того, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего искового заявления в отсутствие истца не представляется возможным. Также суд исходит из того, истцом заявлены требования о взыскании выплат в связи с утраченным заработком, тогда как истец не представил доказательств утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Казанцев В.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Помощник прокурора района Пигущева В.С., действующая на основании служебного удостоверения, полагала необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При указанных обстоятельствах, при невозможности рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом характера заявленных требований, исковое заявление Шилова С.С. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шилова С. С.ча к Казанцеву В. В. о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением.

Судья                                              Т.П. Ижболдина