Решение по делу № 33-6915/2018 от 20.03.2018

Судья Москалева Ю. В. Дело № 33-6915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Стройтерра» к Кочневой В.И. , Кочневу А. С. , Кочневой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Кочневой В. И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройтерра» обратилось в суд с иском к Кочневой В. И., Кочневу А. С., Кочневой Т. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 в размере 50643 рубля 17 копеек, пени в период с 11.07.2013 по 30.04.2014 в сумме 689 рублей 98 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1739 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кочнева В. И. является собственником жилого помещения – ... в ..., а Кочнев А. С. и Кочнева Т. С. членами семьи собственника. В период с 01.05.2013 по 31.03.2014 дом находился в управлении истца, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Кочнева А. С. и Кочневой Т. С. взыскана задолженность в сумме 50643 рубля 17 копеек, пени в период с 11.07.2013 по 30.04.2014 в сумме 689 рублей 98 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1739 рублей. В удовлетворении требований к Кочневой В. И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кочнева В. И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Стройтерра» отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, неверный расчет задолженности, произведенный истцом, а также на то, что судом не было учтено наличие ходатайств от ответчиков Кочнева А. С. и Кочневой Т. С. о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от истца не поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Помимо собственника, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчику Кочневой В. И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – ... в ..., помимо нее в квартире зарегистрированы и проживают Кочнев А. С. (сын) и Кочнева Т. С. (дочь).

Из представленных в материалы дела документов следует, что управление многоквартирным домом в период с 30.03.2009 по 30.04.2014 осуществляло ЗАО «Стройтерра», реорганизовавшееся впоследствии в ООО «Стройтерра». Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела по существу юридическое лицо находится в стадии ликвидации, однако из реестра до настоящего времени не исключено, а потому не утратило правоспособность.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50643 рубля 17 копеек, пени в период с 11.07.2013 по 30.04.2014 в сумме 689 рублей 98 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1739 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика Кочневой В. И. о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что впервые ООО «Стройтерра» обратилось с иском 21.08.2017, пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд за взысканием с ответчика Кочневой В. И. оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в спорные периоды истцом пропущен.

Судом правильно также учтено, что от иных ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности не поступало и вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия таких заявлений от ответчиков Кочнева А. С. и Кочневой Т. С. материалы дела не содержат, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований к указанным ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем при принятии настоящего решения судом не учтены разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии решения оснований для взыскания суммы задолженности в полном объеме с членов семьи собственника Кочневой Т. С. и Кочнева А. С. у суда первой инстанции не имелось, суммы начислений в виде платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт подлежали исключению в спорный период с 01.05.2013 по 31.03.2014. В том числе взносы на капитальный ремонт в размере 11526 рублей 15 копеек в декабре 2013 года; 248 рублей 57 копеек за январь 2014 года; 248 рублей 57 копеек за февраль 2018 года. Не подлежала взысканию и плата за наем жилого помещения, учитывая, что квартира находится в собственности. Подлежит исключению и плата содержание жилья в период с май-июнь 2013 в сумме 962 рубля 39 копеек за каждый месяц, в период с июля 2013 по февраль 2014 в сумме 1077 рублей 76 копеек за каждый месяц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет долга, возникшего до 01.05.2013 недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве выплат на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных ответчиками денежных средств, не превышающих размера текущих платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиками в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку из представленной непосредственно истцом выписки из лицевого счета следует указание на внесение платы в конкретные периоды, соответственно, внесенные денежные средства в размере, не превышающем текущие платежи, должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в период, когда они были внесены.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета, с которой согласились ответчики, следует, что в период с 01.05.2013 по 09.12.2013 внесено 124572 рублей 86 копеек, в том числе 6 000 рублей в мае 2013 года; 5000 рублей в июне 2013 года; 15000 в августе 2013 года; 5500 рублей в сентябре 2013 года; 12000 рублей в октябре 2013 года; 78072 рубля 86 копеек; 3000 в декабре 2013 года. Кроме того, в результате исключения задолженности за капитальный ремонт в декабре 2013 года, обязанность по оплате которого возлагается только на собственника, в декабре подлежало возврату 805 рублей 24 копейки.

Таким образом, с учетом исключения сумм, обязанность по оплате которых может быть возложена только на собственника, и распределения оплаченных сумм с учетом правил, предусмотренных ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчиков Кочнева А. С. и Кочневой Т. С. в период с мая 2013 по май 2014 года составила 11 069 рублей 64 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание произведенный перерасчет, а также учитывая действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает необходимым снизить и размер неустойки до 100 рублей, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет и размер взыскиваемой с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, который подлежит снижению до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017 изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать солидарно Кочнева А. С. , Кочневой Т.С. в пользу ООО «Стройтерра» задолженность по оплате за коммунальные услуги в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 в размере 11069 рублей 64 копейки, пени в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в размере 100 рублей, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 400 рублей.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	О. В. Ильина