Решение по делу № 33-3422/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-214/2021 судья Михайлова Е.В. 2021 год

33-3422/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи

Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федоровой Оксаны Дмитриевны на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу истца Федоровой Оксаны Дмитриевны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-214/2021 по иску Федоровой Оксаны Дмитриевны, Федорова Артёма Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвратить подателю жалобы».

установил:

решением Пролетарского районного суда города Твери от 14 апреля
2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Федоровой О.Д. и Федорова А.Н. к ООО «Здоровье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

17 мая 2021 года истцом Федоровой О.Д. на приведенное выше решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19 мая 2021 года апелляционная жалоба Федоровой О.Д. оставлена без движения ввиду неисполнения заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для исправления недостатков – до 01 июня 2021 года.

Определением судьи от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Федоровой О.Д. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы она не получала, следовательно, не могла знать об установленном судьей сроке для исправления недостатков жалобы. Доказательства, подтверждающие получение заявителем указанного определения, в материалах дела отсутствуют. Заявитель неоднократно осуществляла телефонные звонки в Пролетарский районный суд города Твери и Тверской областной суд, однако никакой информации о назначении апелляционной жалобы к слушанию либо об оставлении ее без движения не получила. Кроме того, в материалах дела имеется ее номер телефона, однако никакой информации по телефону она также не получала. Полагает, что апелляционная жалоба соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и была оставлена без движения ошибочно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Федоровой О.Д. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июня
2021 года определением судьи от 19 мая 2021 года была оставлена без движения в связи с невыполнением требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение приведенного требования закона к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии истцу Федорову А.Н.

Поскольку заявителем Федоровой О.Д. в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Довод Федоровой О.Д. о том, что она не получала копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены определения суда не является.

Как следует из материалов дела, копия указанного выше определения была направлена в адрес истца Федоровой О.Д. (<адрес>) заказным письмом. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.171-172).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63, 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, поскольку факт направления Федоровой О.Д. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту жительства последней подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном определении. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель Федорова О.Д., поскольку именно на нее возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту своего жительства.

При этом каких-либо сведений о нарушении Почтой России сроков доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы об ошибочном оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку, по мнению заявителя, данная жалоба соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, апелляционная жалоба определением судьи от 19 мая 2021 года была оставлена без движения ввиду ее несоответствия пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, правового значения не имеют, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от
11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Оксаны Дмитриевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева