Решение по делу № 2-123/2013 (2-6783/2012;) от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безуглова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 134964,49 руб., а так же моральный вред, пени и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2010 года в 23 час. 30 мин. в <адрес> по вине водителя Ахиджак И.А., управлявшего автомобилем BMW 330 I г/н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровью причинен вред. Гражданская ответственность Ахиджак И.А. застрахована у ответчика.

Так как истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств, а так же утратил заработок, он, 03.04.2012 г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако, ООО «СК «Согласие» выплату не осуществило, отказа в выплате в установленный законом срок не направило. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Старченко Н.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК«Согласие»: страховое возмещение в размере 134964,49 руб.; неустойку в размере 56298 руб.; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» _________________________, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2010 года в 23 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль BMW 330 I г/н. №, находившийся под управлением виновника происшествия Ахиджак И.А. и автомобиль Nissan Almera г/н. №, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, после чего проходил лечение и был вынужден нести расходы на лекарства, дополнительное обследование, процедуры и санаторно-курортное лечение. В связи с чем, на основании ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по которому последний, выплату в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел, отказа в выплате не предоставил.

Вина Ахиджак И.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2011 г., а его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ №.

03.04.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, выплату страхового возмещения, либо отказ в таковой, не получил. Факт обращения истца к ответчику подтвержден копией заявления № от 03.04.2012 г. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Истец, посчитав бездействие ответчика незаконным, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее – «Правила ОСАГО»).

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 49 Правил ОСАГО определено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено в ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, истец с 20.12.2010 г. по 17.01.2011 г. (в течение 29 дней) находился на амбулаторном лечении и не получал заработную плату вследствие полной утраты трудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности серии № от 20.12.2010 г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010г. № от 07.04.2011г. среднемесячный заработок Безуглого А.В. составляет 59331,51 рублей, из расчета: 711978,13 (общая сумма дохода за 2010г.)/12 месяцев.

Таким образом, произведенный истцом расчет утраченного им заработка за указанный период, суд считает правомерным, а требования о взыскании в счет утраченного заработка 58524,03 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения, понесенных им расходов на оплату необходимых процедур, обследований, лекарственных препаратов на общую сумму 21000,46 руб., а так же на оплату санаторно-курортного лечения в сумме 55440 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а так же определения необходимости проведения санаторно-курортного лечения истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 21.02.2013 г. установлено, что: «в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2010 г. произошло ухудшение состояния здоровья Безуглого А.В., вызванное обострением его хронической паталогии.

После дорожно-транспортного происшествия Безуглому А.В. было показано с целью уточнения диагноза магнитно-резонансное исследование головного мозга, позвоночника, диагностические исследования и лабораторные анализы.

Ношение поясничного корсета, санаторно-курортное лечение с обследованием, в том числе иглорефлексотерапия были Безуглому А.В. показаны в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями». Назначение лекарственных препаратов так же было обусловлено у Безуглого А.В. его хроническими заболеваниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения дополнительно понесенных расходов подлежат частичному удовлетворению. А именно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату: магнитно-резонансного исследования головного мозга, шейного отдела позвоночника в размере 7500 руб., что подтверждается договорами № от 26.02.2011 г., № от 29.01.2011 г., справкой от 26.02.2011 г., контрольно-кассовым чеком от 29.01.2011 г.; диагностических исследований и лабораторных анализов в размере 6500 руб., что подтверждается договором и контрольно-кассовыми чеками № от 03.06.2011 г., № от 06.06.2011 г.

В части взыскания стоимости оплаты лекарственных средств и санаторно-курортного лечения следует отказать ввиду отсутствия причинно следственной связи между их показанием и травмами полученными, истцом в результате ДТП 18.12.2010г.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал все необходимые документы 03.04.2012 г. Однако, ответчик установленную Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, либо отказе в таковой, не исполнил, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки суд считает правильным, требования истца о ее взыскании законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 56298 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, соответственно требования о взыскании в счет компенсации морального вреда законны и обоснованны. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Безуглова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Безуглова А.В. страховое возмещение в размере 72524 рубля 03 копейки, неустойку в размере 56298 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 71 911 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей, всего 233 233 рубля 05 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через канцелярию Ленинского районного суда г. Краснодара.

Председательствующий: